Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года №33-881/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-881/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2021 года апелляционную жалобу Овсянникова Ю. Д. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ответчику Овсянникову Ю.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 58000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2018 года по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по вине водителя Овсянникова Ю.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобиль Рено Логан, N, принадлежащий на праве собственности Ходыреву А.Н., получил механические повреждения. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения бланков извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика Овсянникова Ю.Д. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". В порядке прямого возмещения убытков САО "ВСК" потерпевшему Ходыреву А.Н. произведено страховое возмещение в размере 58000 рублей. Овсянников Ю.Д. в нарушение требований закона в течение пяти рабочих дней не направил страховщику свой бланк извещения о ДТП.
Определением суда от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ходырев А.Н.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца САО "ВСК", ответчик Овсянников Ю.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Макаров А.Е. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Ходырев А.Н. оставил вопрос разрешения требований истца на усмотрение суда.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Указанным выше решением суда постановлено:
"исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Овсянникову Ю. Д. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Овсянникова Ю. Д. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 58000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом не дана оценка объяснениям третьего лица Ходырева А.Н., из которых следует, что Овсянниковым Ю.Д. совместно с потерпевшим Ходыревым А.Н. был составлен бланк извещения о ДТП, который в тот же день был принят у них специалистом САО "ВСК" в офисе в <адрес>. Отмечает, что к заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения был приложен бланк извещения о ДТП на трех листах, что свидетельствует о том, что указанный бланк был заполнен совместно. В связи с чем считает, что бланк извещения о ДТП имелся в наличии у истца, что свидетельствует о предоставлении его ответчиком страховщику. Из совместно заполненного ими бланка извещения о ДТП страховщику стали известны сведения о потерпевшем и причинителе вреда, а также обстоятельства ДТП.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Губанова Ю.В. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Макаров А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными доказательствами следующие юридически значимые обстоятельства.
23 сентября 2018 года по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, N, под управлением Ходырева А.Н. и автомобиля Лада, N, под управлением Овсянникова Ю.Д.
ДТП произошло по вине ответчика Овсянникова Ю.Д.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО "ВСК".
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
26 сентября 2018 года владелец транспортного средства Рено Логан, N, Ходырев А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению, в том числе, извещение о ДТП на 3-х листах (л.д.13-17).
САО "ВСК" организовало и произвело осмотр транспортного средства Рено Логан, N, специалистом ООО "ЭКСО - ГБЭТ", что подтверждается актами осмотра от 27 и 28 сентября 2018 года (л.д.19-22).
САО "ВСК", признав указанное ДТП страховым случаем (акт о страховом случае NN от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.11), выплатило потерпевшему Ходыреву А.Н. страховое возмещение в размере 58000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2018 года N (л.д.12).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 965, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 56, 98 ГПК РФ; статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила).
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что ответственность обоих участников ДТП была застрахована на момент ДТП в одной страховой компании САО "ВСК", ответчик Овсянников Ю.Д., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, свой экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП страховщику в установленный законом срок не направил.
В связи с чем суд взыскал с Овсянникова Ю.Д. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 58000 рублей.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом с Овсянникова Ю.Д. в пользу САО "ВСК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Абзацем третьим подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ) подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, абзац третий подп. "а" п. 10 ст. 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 г. (даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
Как установлено выше, во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 11 октября 2018 года САО "ВСК" перечислило потерпевшему Ходыреву А.Н. страховое возмещение в размере 58000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 3.6 Правил при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Согласно п. 3.8 Правил, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Факт причинения собственнику Рено Логан, N, Ходыреву А.Н. ущерба в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2018 года по вине ответчика Овсянникова Ю.Д., не оспаривается. Размер причиненного ущерба и осуществление САО "ВСК" страховой выплаты в пользу потерпевшего подтверждаются надлежащими доказательствами, и также не оспаривается сторонами.
Договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП - Овсянникова Ю.Д. NN от 22 августа 2018 года (период страхования с 23 августа 2018 года до 22 августа 2019 года) и потерпевшего Ходырева А.Н. N от 31 августа 2018 года заключены до 1 мая 2019 года.
Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовал, в связи с чем подлежит применению к спорным правоотношениям.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в САО "ВСК", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.
Обращаясь в суд с иском, САО "ВСК" не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии
Между тем, при представлении документов в страховую компанию в настоящем случае потерпевший и виновник действовали совместно, как участники одного ДТП и клиенты одного и того же страховщика.
При указанных выше обстоятельствах суду первой инстанции при разрешении спора, помимо выяснения того, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии, также следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции оставил это без внимания, в связи с чем, положения подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО им применены неправильно, без учета указанного выше толкования содержания и целей этой нормы.
В связи с чем, на основании разъяснения, содержащегося в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судебной коллегией истцу САО "ВСК" было дополнительно распределено бремя доказывания, согласно которому истцу предложено предоставить доказательства нарушения его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком второго экземпляра извещения о ДТП; недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в непредставлении им истцу второго экземпляра извещения о ДТП.
Указанное бремя доказывания было направлено судом апелляционной инстанции в адрес САО "ВСК" судебным извещением от 15 марта 2021 года на судебное заседание 12 апреля 2021 года в 11-30 часов (л.д.159).
Из поступивших в суд апелляционной инстанции уведомлений о вручении следует, что судебное извещение с указанным дополнительно распределенным бременем доказывания было получено САО "ВСК" 22 и 24 марта 2021 года.
Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не доказал факт нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.
Наличия недобросовестных действий сторон, применительно к пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей как участников гражданских правоотношений судебной коллегией в рассматриваемом случае не установлено.
Следовательно, суд первой инстанции необоснованно возложил на Овсянникова Ю.Д. бремя компенсации ущерба страховой компании в порядке регресса.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года N 11-КГ20-22-К6 и в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 года по делу N 88-22671/2020.
Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы Овсянникова Ю.Д. заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, решение суда нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нормам материального права. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об отказе САО "ВСК" в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе Овсянников Ю.Д. просит взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Факт несения Овсянниковым Ю.Д. судебных расходов в указанном размере подтвержден документально (чек-ордер от 13 июля 2020 года (л.д.58).
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с САО "ВСК" в пользу Овсянникова Ю.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Апелляционная жалоба Овсянникова Ю.Д. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" к Овсянникову Ю. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объёме.
Апелляционную жалобу Овсянникова Ю.Д. - удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Овсянникова Ю. Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка