Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-881/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-881/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Плаксиной Е.Е., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению МУ МВД России "Красноярское" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя истца Шевченко В.В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования МУ МВД России "Красноярское" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУ МВД России "Красноярское" обратилось в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.08.2015 года на УФМС России по Красноярскому краю возложена обязанность принять для рассмотрения заявления М о выдаче вида на жительство, о приеме в гражданство Российской Федерации, при условии, что заявление и прилагаемые к нему документы будут оформлены надлежащим образом.
22.10.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Даниловой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N 29724/19/24097-ИП в отношении МУ МВД России "Красноярское" с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (05.02.2016) МУ МВД России "Красноярское" в исполнительное производство не вступило. Должником, на момент принятия решения о взыскании исполнительского сбора, было ОУФМС России по Красноярскому краю.
Указом Президента РФ от 05.04.2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена. Функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы переданы МВД России.
Истец полагает, что МУ МВД России "Красноярское" на момент совершения действий, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства N 29724/19/24097-ИП, в исполнительном производстве не участвовало, правопреемником не является.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шевченко В.В. просит решение суда отменить, освободить МУ МВД России "Красноярское" от исполнительского сбора. Указывает, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.11.2017 года была произведена замена должника УФМС России по Красноярскому краю на МУ МВД России "Красноярское". При этом судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску только 17.04.2018 года было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. 29.01.2019 года в адрес МУ МВД России "Красноярское" от судебного пристава-исполнителя поступили документы по исполнительному производству N 39946/15/24097-ИП, которое 21.08.2019 года было окончено, а 22.10.2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Считает, что начало течения срока исполнения требований надлежит считать с момента поступления постановления о замене стороны исполнительного производства - 29.01.2019 года. Кроме того, полагает, что М оглы своим бездействием препятствовал исполнению МУ МВД России "Красноярское" требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, объективно невозможно было исполнить требование об исполнении решения суда в установленный срок. Вины МУ МВД России "Красноярское" в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок, не имеется, поскольку были приняты меры для надлежащего и полного исполнения требований.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шевченко В.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015 года решением Центрального районного суда г. Красноярска в удовлетворении исковых требований М оглы об оспаривании действий УФМС России по Красноярскому краю было отказано.
10.08.2015 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 01.06.2015 года было отменено и принято новое решение: признаны незаконными действия начальника Отдела УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска по возврату без рассмотрения заявлений М оглы от 20.02.2015 года о выдаче разрешения на временно проживание, о выдаче вида на жительство и о приеме в гражданство Р.Ф. Возложена обязанность на УФМС России по Красноярскому краю принять для рассмотрения заявления М оглы о выдаче вида на жительство, о приеме в гражданство Российской Федерации, при условии, что заявления и прилагаемые к нему документы будут оформлены надлежащим образом.
09.09.2015 года на основании апелляционного определения выдан исполнительный лист ФС N 002930092, по которому 01.10.2015 года судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску было возбуждено исполнительное производство N 39946/15/24097-ИП.
05.02.2016 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в связи с неисполнением должником УФМС России по Красноярскому краю в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
16.11.2017 года определением Центрального районного суда г. Красноярска произведена замена должника по делу по заявлению М оглы об оспаривании действий УФМС России по Красноярскому краю на МУ МВД России "Красноярское".
21.08.2019 года исполнительное производство N 39946/15/24097-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Составлен акт совершения исполнительных действий с участием представителя МУ МВД России "Красноярское".
22.10.2019 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 05.02.2016 года в отношении должника МУ МВД России "Красноярское" возбуждено исполнительное производство N 29724/19/24097- ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения МУ МВД России "Красноярское" от уплаты исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, указанные истцом обстоятельства не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
При этом, отклоняя доводы истца о том, что он не является участником исполнительного производства на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, суд верно указал со ссылкой на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что данный довод не имеет правового значения для разрешения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истцом принимались какие-либо меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, если законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Из пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч.1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".
Подобных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должнику, истцом суду не приведено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Как следует из материалов дела, МУ МВД России "Красноярское" в судебное заседание, назначенное на 13.05.2020 года, судом было извещено надлежащим образом (л.д.17), судебное извещение получено адресатом 05.03.2020 года (л.д. 20). 13.05.2020 года судебное заседание не состоялось, было переназначено на 29.09.2020 года.
На слушание дела, назначенное на 29.06.2020 года, МУ МВД России "Красноярское" судом извещалось 18.05.2020 года (л.д.22), судебное извещение адресатом получено 27.05.2020 года (л.д. 25). Истец в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не представил.
Доводы жалобы о том, что в связи эпидемиологической ситуацией, истцом не представлены суду доказательства отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку представителю истца в телефонном режиме секретарь судебного заседания пояснила, что судебное заседание 29.06.2020 года не состоится, судебной коллегией не принимаются, так как истец не был лишен возможности направить данные доказательства посредством почтовой связи либо посредством электронной почты.
Вопреки доводам жалобы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МУ МВД России "Красноярское" суду не представлено доказательств того, что истец не имел возможность исполнить требования исполнительного документа в период действия добровольного срока для исполнения исполнительного документа. Как и не приложено таких доказательств к апелляционной жалобе и не представлено в суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы голословны, объективно ничем не подтверждены.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", и окончание исполнительного производства по основному взысканию не является основанием для снятия с должника ответственности за нарушение законодательства.
Таким образом, само по себе исполнение требований исполнительного документа 21.08.2019 года (л.д.37,38), то есть после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку просрочка исполнения допущена без уважительных причин и доказательств принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Доводы апелляционной жалобы, что начало течения срока исполнения требований надлежит считать с момента поступления постановления о замене стороны исполнительного производства, то есть с 29.01.2019 года, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шевченко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Михайлинский О.Н.
Судьи: Петрушина Л.М.
Плаксина Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка