Определение Рязанского областного суда от 08 апреля 2020 года №33-881/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 33-881/2020
Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Биричевского Сергея Николаевича на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2010 года о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Банк Уралсиб" к ООО "Красная Площадь Центр", Биричевскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ООО "Красная Площадь Центр", Биричевскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному обязательству, в котором просит суд взыскать солидарно с ООО "Красная Площадь Центр", Биричевского С.Н. денежные средства в размере 1328560 рублей 20 копеек, из которых: 1040019 рублей 74 копейки - по кредиту; 11753 рубля 65 копеек - по процентам; 267544 рубля 43 копейки - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита; 2170 рублей 85 копеек - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; 5634 рубля 68 копеек - комиссия; 1346 рублей 85 копеек - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14843 рубля.
Представитель ПАО "Банк Уралсиб" Коленков Н.В. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просит суд наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Красная Площадь Центр", Биричевскому С.Н. на праве собственности, в том числе на счета в кредитных организациях, которые могут быть обнаружены службой судебных приставов в рамках проведения исполнительных действий по обеспечению исковых требований в пределах суммы заявленных требований.
Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2020 года заявление представителя ПАО "Банк Уралсиб" о принятии мер обеспечения иска удовлетворено, постановлено наложить арест на недвижимое и движимое имущество, в том числе денежные средства, во всех имеющихся расчетных счетах, любых банковских учреждениях, ценные бумаги, доли в уставных капиталах обществах с ограниченной ответственностью и иное имущество принадлежащее на праве собственности ООО "Красная Площадь Центр", Биричевскому Сергею Николаевичу в пределах заявленных исковых требований - 1328560 рублей 20 копеек.
В частной жалобе ответчик Биричевский С.Н. просит отменить определение судьи, поскольку полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость наложения ареста именно на принадлежащее ему, ответчику, имущество.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В пункте 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено законодателем в качестве одной из мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В данном случае, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.
Вывод судьи о необходимости применения мер обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Красная Площадь Центр" и Биричевскому С.Н. имущество в пределах заявленных исковых требований, является законным, основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость наложения ареста именно на принадлежащее физическому лицу Биричевскому С.Н. имущество, является не состоятельным, противоречащим вышеуказанным нормам процессуального закона, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, в том числе Биричевским С.Н., или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию ответчика с вынесенным определением и не могут свидетельствовать о его незаконности.
Принятые судьей обеспечительные меры связаны с предметом спора, адекватны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение возможности причинения ущерба.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Биричевского Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка