Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С. при секретаре Ефремовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ижевского Александра Васильевича к Карча Марине Алексеевне, Зеленкиной Арине Григорьевне о признании договора займа недействительным
по апелляционной жалобе истца Ижевского А.В. на решение Железнодорожного районного суда от 20 ноября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Ижевского А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав объяснения представителя истца Карепова А.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Ижевский А.Б. просил признать договор займа, заключенный между Карча М.А. и Зеленкиной А.Г., недействительным.
Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2019 г. между ответчиками заключен договор займа с залогом транспортного средства Тойота Харриер, г\н Н541КТ\03, принадлежащий ответчику Зеленкиной А.Г. Заключенный между ответчиками договор займа является недействительным вследствие несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), а также является мнимым в соответствии со ст.168, 10 и ст.170 ГК РФ.
Ответчики действуют в сговоре, обе стороны совершают действия в обход закона - с намерением избежать реализации автомобиля Тойота Харриер, на который наложен арест в целях погашения задолженности последней перед Трифоновой И.А. и взысканной по решению суда.
Более того, заключая договор залога, Зеленкиной А.Г. было достоверно известно, что данный автомобиль находится в залоге ПАО "АТБ", а также арестован по исполнительному производству по требованиям Трифоновой И.А. к Зеленкиной А.Г. Указанное свидетельствует о недобросовестности сторон, у Карча М.А. отсутствовала финансовая возможность предоставить Зеленкиной А.Г. денежные средства, также у сторон не имелось реального намерения исполнить данную сделку.
В судебном заседании истец Ижевский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца Трифонова М.А., Кибирева И.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что в производстве Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ находится гражданское дело по исковому заявлению Зеленкиной А.Г. к Ижевскому А.В. о взыскании сумм в порядке регресса.
Ответчики Карча М.А., Зеленкина А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Зеленкиной А.Г. - Обогонова С.И. в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований. Указывая, что заключенным между ответчиками договором займа, права Ижевского А.В. не нарушены.
Представитель ответчика Карча М.А. - Харлукова О.Ш. в судебном заседании просила отказать Ижевскому А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым истец Ижевский А.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить. При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство приобщении к материалам дела оригинала расписки Зеленкиной А.Г. в получении денежных средств от Карчи М.А. и о проведении технической экспертизы указанной экспертизы. Также автор жалобы приводит доводы о том, что у Карчи М.А. отсутствовала финансовая возможность предоставить Зеленкиной А.Г. заем, в том числе приводит доводы о том, что Карча М.А. содействует Зеленкиной А.Г. в длительном уклонении от исполнения решения суда и о заключении оспариваемого договора с намерением избежать реализации автомобиля.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Карепова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Ижевский А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Карча М.А. извещена надлежаще в судебное заседание не явилась, ответчик Зеленкина А.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2019 г. между Карча М.А. и Зеленкиной А.Г. заключен договор займа, по условиям которого Карча М.А. передала Зеленкиной А.Г. на условиях срочности, возвратности денежные средства в размере 350 000 руб., а Зеленкина А.Г. обязалась вернуть денежные средства в срок до 01 февраля 2020 г., с ежемесячной выплатой процентов в размере 10% в месяц, не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 1 марта 2019 г.
В подтверждение получения денежных средств по договору займа Зеленкина А.Г. собственноручно написал расписку, удостоверяющую получение ею денежных средств в указанном размере.
Пунктом 2.4 указанного договора займа определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный договором срок, заемщик (Зеленкина А.Г.) предоставляет в залог имущество: автомобиль Тойота Харриер, год выпуска 2003 г. двигатель 1MZ1557394, кузов MCU35-0003643, цвет серый.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2019 г. указанный договор залога признан недействительным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Ижевским А.В. не представлены доказательства, достоверно свидетельствующих о мнимости спорного договора займа истцом не представлено; основания полагать, что договор займа, заключенный между ответчиками 1 февраля 2019 г., как-либо нарушает права истца, в настоящее время отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала расписки передачи денежных средств и назначении судебной технической экспертизы для проверки давности, составления документа, не влекут отмены постановленного решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.67), суд рассмотрел ходатайства представителя истца по правилам ст.166 ГПК РФ и не нашел оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Доводы автора жалобы о том, что у ответчика Карчи М.А. отсутствовала финансовая возможность предоставить ответчику Зеленкиной А.Г. заем в размере 350 тыс. руб. являются несостоятельными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.5 и 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст.807 Гражданского кодекса РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о признании договора займа недействительным.
В том числе судебная коллегия находит бездоказательными доводы автора апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается Ижевский А.В. в подтверждение указанного довода, несостоятельны и отмену решения суда не влекут.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ижевского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З.Нимаева
Судьи коллегии: В.Н.Базаров
Е.С.Ваганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
