Определение Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года №33-881/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-881/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 28 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Скакунова Д.Л. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 6 августа 2019 года, которым произведена замена взыскателя Плесского А.М. по заочному решению Ленинского районного суда г.Владимира от 7 февраля 2018 года по гражданскому деду N 2-415/2018 на Плесскую В.М..
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Скакунова Д.Л.- адвоката Скакуновой С.Л., поддержавшей доводы жалобы, выслушав возражения представителя Плесской В.М.- адвоката Кошутиной, полагавшей определение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 7 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Плесского А.М.: со Скакунова Д.Л. в пользу Плесского А.М. взысканы денежные средства по договору займа **** в размере 165 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.
Плесская В.М. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Плесского А.М., умершего ****, его правопреемником - Плесской В.М., являющейся наследником первой очереди и фактически вступившей в наследство.
Плесская В.М. в судебном заседании заявление поддержала.
Скакунов Д.Л. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Скакуновым Д.Л. поставлен вопрос об отмене определения как необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, копию заявления Плесской В.М. о процессуальном правопреемстве не получал, в связи с чем не мог воспользоваться предоставленными ему гражданско-процессуальным законом правами.
Определением Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года осуществлен переход к рассмотрению вопроса о правопреемстве по правилам суда первой инстанции.
Скакунов Д.Л. извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания. Плесская В.М. также извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Стороны направили в судебное заседание в суд апелляционной инстанции своих представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Скакунов Д.Л. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 6 августа 2019 года, и был лишен права на представление возражений по заявлению Плесской В.М., что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, о чем суд вынес соответствующее определение.
Данное основание является безусловным основанием для отмены определения суда.
При разрешении вопроса о правопреемстве по существу судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 7 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Плесского А.М.: со Скакунова Д.Л. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа **** в размере 165 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.
Из копии свидетельства о смерти, выданного ****, следует, что Плесский А.М. умер **** (л.д.53).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследником, принявшим наследство после смерти Плесского А.М. является его мать Плесская В.М. (л.д.52)
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить взыскателя Плесского А.М. на Плесскую В.М., к которой перешли права требования долга со Скакунова С.Л. в порядке универсального правопреемства.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 августа 2019 года отменить.
Принять новое определение, которым заявление Плесской В.М. удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Плесского А.М. на Плесскую В.М. по заочному решению Ленинского районного суда г. Владимира от 07.02.2018 по делу по иску Плесского А.М. к Скакунову Д.Л. о взыскании долга.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка