Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Фроловой Е.М., Малыка В.Н.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семыниной(Санталовой)Н.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Семынина Н.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 0939211-ДО-МСК-13 от 17.04.2013 года в размере 254 880 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 748 рублей 81 копейки".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к Санталовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 254880,91 руб. В обоснование заявленных требований ссылалось на заключение 17.04.2013 г. между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ответчиком кредитного договора N 0939211-ДО-МСК-13 о предоставлении 192 273 руб. сроком на 36 месяцев, процентной ставкой 21,5 %, полная стоимость кредита 23,74 %, ежемесячный платеж 5 259 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств. 23.12.2014 г. между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 03277-14, по которому последнему передано право требования задолженности по указанному кредитному договору с ответчиком в размере 254880,91 руб. В связи с неисполнением кредитных обязательств истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.
Представитель истца в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Санталова (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. - Семынина) Н.Н. в суд не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Семынина (до брака Санталова) Н.Н. просит решение изменить, снизив размер неустойки до 3612,73 руб. Ссылалась на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть рассчитана из размера средней ключевой ставки Центробанка России в период просрочки (10%) и исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки из расчета: 36127,30 руб./(0,5/0,05) = 3612,73 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу п. 71 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что 17.04.2013 г. на основании заявления на получение кредита между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Санталовой Н.Н. заключен договор о предоставлении кредита N 0939211-ДО-МСК-13 в размере 192 273 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка 21,5 %, полная стоимость кредита 23,74 %, ежемесячный платеж 5 259 руб.
23.12.2014 г. между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 03277-14 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком в размере 254880,91 руб. передано ООО "ЭОС".
Из п. 6 заявления на получение кредита усматривается, что заемщик дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требований по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением меня об этом, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление, что подтверждается подписью заемщика.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N 0939211-ДО-МСК-13 от 17.04.2013 г. по состоянию на 28.03.2016 г. составляет 254880,91 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 186703,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 32049,62 руб., пени - 36127,30 руб. В указанном размере задолженность передана по договору цессии от 23.12.2014 г. и не менялась.
Исходя из того, что заемщик систематически допускала нарушение своих обязательств, установленных кредитным договором, не соблюдала график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, имеющийся долг не погасила, суд первой инстанции правомерно признал наличие правовых оснований для взыскания суммы задолженности в заявленном размере.
Ответчик расчет в суде первой инстанции не оспорила, свой контррасчет не представила.
Заявлений о снижении штрафных санкций со стороны ответчика в суде первой инстанции не последовало.
Суд удовлетворил иск в полном объеме.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально в сумме 5748,81 руб.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов и судебных расходов сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения неустойки до 3612,73 руб. из-за явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, которая должна быть рассчитана из размера средней ключевой ставки Центробанка России в период просрочки(10%) и исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки из расчета: 36127,30 руб./(0,5/0,05) = 3612,73 руб., судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими условиям кредитования, согласованными сторонами при заключении кредитного договора, а также приведенным нормам материального права.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия о кредитовании согласованы, кредит предоставлен, денежные средства Семыниной Н.Н. получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила срок погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.
Учитывая длительный срок неисполнения обязательств с 2014 по 2019 г.г., а также то, что размер штрафных санкций цессионарием ООО "ЭОС" не увеличен, судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию санкции соразмерны нарушенному обязательству и у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.
Доводы жалобы ответчика и приведенный в жалобе расчет неустойки (пени), которая подлежит значительному снижению, являются неверными, выражает субъективную позицию стороны в части указанных требований.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При отсутствии доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, а также доказательств тяжелого финансового положения ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно при полном соблюдении требований действующего законодательства, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Семыниной(Санталовой)Н.Н. Семыниной(Санталовой)Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
