Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Кировской области Весниной А.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования Секретарева В.П. удовлетворены, соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 10.08.2019, заключённое между сторонами, признано недействительным.
С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17197,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., штраф 8598,75 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 325,50 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., услуг нотариуса 2 000 руб.
С СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина в размере 896 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Секретарев В.П. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Кировской области о признании недействительным соглашения, указав, что 06.08.2019 произошло столкновение машин Suzuki Grand Vitara под его управлением и ВАЗ-21140 под управлением Шалиткина А.С., который был виновником ДТП. В связи с наступлением страхового случая 07.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 10.08.2019 представитель СПАО "Ингосстрах" в г.Омутнинске вызвал его для подписания соглашения о размере страховой выплаты, передав ему чистый бланк, который истец подписал. 12.08.2019 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 35600 руб. Впоследствии истец обратился на СТОА для ремонта автомобиля, но по результатам предварительного обсчёта ремонта оказалось, что страховой выплаты недостаточно. Автомобиль истца страховщиком не осматривался, направление на осмотр не поступало. Осмотр был произведён в г.Кирове по фотоматериалам, хотя соглашения об этом стороны не заключали. Страховщик не сообщил истцу о повреждениях, учитываемых при определении размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составила 47600 руб. Претензия истца о расторжении соглашения осталась без удовлетворения.
Истец, уточнив требования, просил суд признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от 10.08.2019, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 17197,50 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы 325,50 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Шалиткин А.С., ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С принятым решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указал на незаконность решения суда, неправильное применение норм материального права. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 35600 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "ОК Независимость". Указанная сумма была предложена потерпевшему к выплате и перечислена 12.08.2019. Доказательств, что истец настаивал на проведении независимой экспертизы по определению суммы ущерба не представлено. Подписав соглашение, истец согласился с размером страховой выплаты. Полагает, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Соглашение содержит все существенные условия, оснований для признания его недействительным не имелось. Доказательств, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, не представлено. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на жалобу представителем истца указано на необоснованность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Удальцова К.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 06.08.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) с участием транспортных средств ВАЗ-21140 N под управлением Шалиткина А.С. и Suzuki Grand Vitara N под управлением Секретарева В.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Grand Vitara была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
07.08.2019 истец обратился к представителю страховщика в г.Омутнинске с заявлением о прямом возмещении убытков.
10.08.2019 между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому определен размер страховой выплаты в сумме 35600 руб.
Платёжным поручением от 12.08.2019 страховщик перечислил истцу 35600 руб.
10.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, где просил расторгнуть соглашение, произвести ему доплату в размере 12000 руб., компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., услуг представителя в размере 5000 руб., в чем ему было отказано.
Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена пунктом 12 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.5 п.2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
Как указал истец, при заключении оспариваемого соглашения он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия дополнительных, скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, обладал познаниями, позволяющими определить степень и значительность причиненных транспортному средству повреждений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашение следует признать недействительным.
В обоснование доводов истец представил экспертное заключение ЦНО "КВАДРО" от 03.10.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 47600 руб.
В актах осмотра, составленных страховщиком от 7 и 9 августа 2019 года, экспертном заключении ООО "ОК Независимость" не указаны все повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра от 13.08.2019, экспертном заключении от 03.10.2019. С актами ответчика, выполненными без осмотра автомобиля, калькуляцией стоимости ремонта истец не ознакомлен. Акты осмотра выполнены на основании фотографий страхового агента, не являющегося экспертом-техником. Кроме того, в экспертизе ответчика имеется ссылка на осмотр ТС с использованием подъемника, диагностического оборудования, в частично разобранном виде на открытой стоянке, что не соответствует действительности.
Суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом заключением, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 17197,5 руб. (47600+5000+197,5) - 35600), а также расходов по оплате услуг эксперта.
Поскольку страховщиком добровольный порядок урегулирования спора не был соблюден, суд взыскал штраф, судебные расходы.
Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы не имеется. Ответчик не был лишен возможности просить назначить судебную экспертизу в суде первой инстанции, однако такого ходатайства не заявлял.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
