Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-881/2020
Судья Соболевская О.В. N 33-881
N 2-859/2019
67RS0003-01-2019-000076-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.05.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Болотиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к Ковалеву А.М., Ахрамовичу С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ахрамовича С.И. - Савич Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.08.2019,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика Ахрамовича С.И. - Савич Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
"Сетелем Банк" ООО (далее - банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Ковалеву A.M., Ахрамовичу С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 851 833,93 руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство KIA CEED, идентификационный номер (VIN) N, указав в обоснование заявленных требований, что 29.06.2018 между банком и Ковалевым A.M. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 828 341 руб. на срок 60 месяцев под 14,8% годовых. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 851 833,93 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту - 821 716,13 руб., задолженность по процентам - 30 117,80 руб. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено последним без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ковалев А.М. передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство, но 30.06.2018, не уведомив залогодержателя, продал Ахрамовичу С.И.
Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, полагая, что залог сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество, банк просит взыскать с Ковалева А.М. вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ахрамовичу С.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 873902, 50 руб.
Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в направленном в суд вместе с исковым заявлением ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Ковалев A.M. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Ахрамович С.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 20.05.2019 его представители Гурченков А.С. и Томенчук А.Н. возражали против удовлетворения требований в части обращения взыскания на автомобиль KIA CEE"D, идентификационный номер (VIN) N, считая Ахрамовича С.И. добросовестным приобретателем. Указывали, что он познакомился с Ковалевым A.M. случайно, автомобиль осмотрел перед покупкой накануне, его все устроило, в том числе и цена. Просили в части требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Дело рассмотрено без участия третьих лиц ООО "КИА Центр Смоленск и ИП Сухоруковой Ю.В., извещенных надлежащим образом, последняя ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.08.2019 с Ковалева А.М. в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.06.2018 в размере 851 833,93 рублей, а также в возврат государственной пошлины - 11 718,34 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомашину KIA CEE"D, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащую Ахрамовичу С.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 873 902,50 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, представитель соответчика Ахрамович С.И. - Савич Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование жалобы ссылалась на то, что 30.06.2018 Ахрамович С.И. приобрел спорный автомобиль у Ковалева А.М., поставив его на регистрационный учет. Однако 30.06.2018 был подписан сам договор, а проверка автомобиля и принятие решения о его приобретении происходили накануне, когда сведения в реестре об обремени спорного автомобиля отсутствовали, оснований не доверять словам продавца об отсутствии обременений и притязаний третьих лиц на автомобиль у покупателя не имелось, на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен, поскольку все меры направленные на проверку юридической чистоты сделки предприняты Ахрамовичем С.И. накануне заключения договора- купли продажи 29.06.2018, 30.06.2018 договор был и подписан, в связи с этим по объективным обстоятельствам последний не мог знать о залоге.
Представитель истца "Сетелем Банк" ООО, ответчик Ковалев А.М., соответчик Ахрамович С.И., третьи лица ООО "КИА Центр Смоленск и ИП Сухорукова Ю.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2018 между "Сетелем Банк" ООО и Ковалевым A.M. заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 828 341 руб. на срок 60 месяцев под 14,8% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку из расчета 0,1% в день (п. 12 кредитного договора) (л.д.23-28 т.1).
Ответчиком не оспорено, а расчетом задолженности подтверждено, что банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в указанной сумме.
Судом установлено, что Ковалев А.М. не исполнял обязанность заемщика надлежащим образом, допустил просрочку по оплате, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 05.12.2018 составляет 851833,93 руб., из которых 821716,13 руб. - сумма основного долга по кредиту, 30117,80 руб. - задолженность по процентам.
30.11.2018 банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей в срок до 09.01.2019, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что заемщиком допущены нарушения условий договора, в связи с чем имеются оснований для взыскания кредитной задолженности.
В вышеуказанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя доводы жалобы Ахрамовича С.И. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора 29.06.2018 между Банком (залогодержатель) и Ковалевым А.М. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль KIA CEE"D.
Согласно имеющихся в материалах дела карточки учета транспортного средства марки KIA CEE"D с идентификационным номером (VIN) N, оно, на основании договора купли-продажи от 30.06.2018, принадлежит Ахрамовичу С.И. (л.д. 147 том 1).
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика Ахрамович С.И. - Савич Е.В. о том, что Ахрамович С.И. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога, ввиду следующего.
Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В данном случае сделка по отчуждению спорного транспортного средства была заключена между Ковалевым А.М. и Ахрамовичем С.И. 30.06.2018, следовательно к указанным правоотношениям применимы положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.
Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014.
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий п.4 ст.339.1 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у нового собственника залогового имущества возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.
В данном случае из реестра уведомлений о залоге движимого имущества номер N, размещенного в сети Интернет, следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были представлены "Сетелем Банк" ООО 30.06.2018 в 03:23:13 (время московское) (л.д.163 том 1), то есть до заключения Ахрамовичем С.И. договора купли-продажи транспортного средства - 30.06.2018 в 09 час. 05 мин. (л.д. 192 том 1).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сведения о наличии залога содержатся в общедоступном (открытом) доступе в сети Интернет, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.
В данном случае Ахрамович С.И., будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, должен был предпринять разумные меры по проверке транспортного средства, между тем им не представлено доказательств принятия таких мер.
Утверждения Ахрамовича С.И. о том, что наличие сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества проверялось им 29.06.2018, то есть до заключения договора купли- продажи голословны, соответствующей выписки из реестра не представлено, и вызывают сомнения в своей правдивости еще и потом, 29.06.2018 спорный автомобиль приобретен Ковалевым А.М. в автосалоне за счет кредитных средств, на оформление такой сделки совершенно очевидно требуется значительное количество времени, после чего Ковалеву А.М. также необходимо было время, чтобы найти покупателя, а Ахрамовичу С.И. узнать о продаже автомашины, определиться с выбором, проверить сведения об отсутствии в Единой информационной системе данных о залоге спорного транспортного средства, что маловероятно за столь короткий срок.
Кроме того, из паспорта транспортного средства следует, что продажа транспортного средства Ахрамовичу С.И. осуществлена в срок, составляющий один день с момента, когда он был приобретен Яковлевым А.М. за счет кредитных денежных средств, транспортное средство, при этом, являлось новым, и приобретателя скорое отчуждение могло и должно было явиться основанием усомниться в юридической чистоте сделки.
То обстоятельство, что регистрация залога спорного транспортного средства в реестре была произведена не в день заключения кредитного договора, не имеет значения для существа рассматриваемого спора и не влечет прекращение залога, поскольку на момент приобретения транспортного средства Ахрамовичем С.И., право залога уже было зарегистрировано в реестре.
Кроме того, спорный кредитный договор был заключен между Банком и Ковалевым А.М. 29.06.2018, тогда как регистрация залога произведена уже 30.06.2018. Данный факт, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, и даты приобретения Ахрамовичем С.И. спорного транспортного средства, позволяет Банку ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, возникших впоследствии, в том числе в отношениях с Ахрамовичем С.И.
Ссылаясь на свою добросовестность ввиду беспрепятственной регистрации в органах ГИБДД транспортного средства Ахрамович С.И. не учел, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременении, так как для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что Ахрамовичем С.И. не представлено доказательств того, что, совершая сделку, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя Ахрамовича С.И. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований об обращении взыскания на залоговое транспортное средство.
При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с решением суда в части обращения взыскания на спорное транспортное средство, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ахрамовича С.И. - Савич Е.В. - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
