Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего: Бежевцовой Н.В.,
судей: Бельмас И.Ю., Лобыкина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заяц Т.В.,
рассмотрела 3 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, предъявленному в интересах Сергиенко М.Ф. к обществу с ограниченной ответственности "Русь - Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Тарбы Е.Р, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения Сергиенко М.Ф. и Сергиенко С.В., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее Управление), действуя в интересах Сергиенко М.Ф., обратилось в Магаданский городской суд с иском к ООО "Русь - Тур" (Туроператор), ООО "Пилигрим" (Турагент) о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указало, что 09 января 2020 года истец Сергиенко М.Ф. заключила с ответчиком ООО "Русь - Тур" через турагенство "1001 тур" (ООО "Пилигрим") договор N... об организации туристического обслуживания: туристический продукт в в гор. <.......>, в период с 19 июня 2020 года по 4 июля 2020 года. Истец оплатила в ООО "Пилигрим" 09 января 2020 года полную стоимость туристического продукта в сумме 187900 рублей 00 копеек.
В последующем, 24 января 2020 года на официальном сайте Ростуризма было опубликовано сообщение "О наличии угрозы безопасности туристов в ", а также о закрытии границы России с . В указанном сообщении на турагентов и туроператоров возложена обязанность проинформировать российских туристов, заключивших или планировавших заключить договоры о реализации туристических продуктов в о текущей эпидемиологической обстановке в данной стране, порядке изменения (замены) направления) места отдыха, переноса сроков совершения поездки или о расторжении договора.
Указанные обстоятельства, о которых истец узнала самостоятельно, повлекли начиная с 5 февраля 2020 года её неоднократные обращения к ответчикам по вопросам аннулирования договора N... об организации туристического обслуживания и возврате уплаченной за туристический продукт денежной суммы, однако данного вопроса не разрешили. Направленные в их адрес претензии фактически оставлены без ответа.
Полагало, что ответчиками были нарушены права материального истца как потребителя, что причинило ей нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 13, 15, 17 Закона "О защите прав потребителей", статьи 151, 395, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление просило суд расторгнуть договор с ООО "Русь - Тур" о реализации туристического продукта N... от 09 января 2020 года, взыскать с ООО "Русь - Тур" в пользу Сергиенко М.Ф. стоимость оплаченных туристических услуг в сумме 187900 рублей 00 копеек, убытки в размере 466 рублей 67 копеек, неустойку в размере 187900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, помимо этого истец просил взыскать с ООО "Пилигрим" в пользу истца Сергиенко М.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 24 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне истца привлечены иные участники тура: Сергиенко С.В., С. в лице её законного представителя Сергиенко А.С.
Решением Магаданского городского суда от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене.
Ссылаясь на Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 (далее Положение N 1073), обращает внимание, что один из участников тура Сергиенко С.В. до вступления в силу Положения N 1073 достиг 65-летнего возраста, в связи с чем у туроператора имелась обязанность вернуть денежные средства в течение 90 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования (п. 6 Положения N 1073), чего до обращения в суд ответчиками сделано не было.
Кроме того, обращает внимание, что на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 (24 июля 2020 года), уже наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором (19.06.-4.07.2020 г.), а туроператором (ООО Русь-Тур") в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления не было направлено уведомление заказчику (истцу) и (или) турагенту (ООО "Пилигрим"), реализовавшему туристский продукт, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта, что, по мнению Управления, повлекло обязанность туроператора осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.
Помимо этого, не соглашается с отказом суда в удовлетворении иска к ООО "Пилигрим" в части взыскания компенсации морального вреда, указывая на неисполнение последним, как турагентом, обязанности по надлежащему информированию истца о текущей эпидемиологической обстановке в стране, где должен был быть реализован туристический продукт (), порядке изменения (замены) направления (места отдыха) переноса сроков путешествия или расторжении договора по правилам статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 132-ФЗ), при котором у туристов имеется безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристического продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 09 января 2020 года между ООО "Пилигрим" (торговая марка "1001 Тур", турагент) и Сергиенко М.Ф. (заказчик) заключен договор N... об организации туристического обслуживания в интересах туриста.
По условиям пункта 1.1 договора турагент взял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика действия по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в туристической путевке и заявке на бронирование.
Из приложения к договору от 09 января 2020 N... (лист бронирования) следует, что стороны договорились об организации тура в , о. <.......>, на срок с 19 июня 2020 года по 04 июля 2020 года на трех человек: Сергиенко М.Ф., Сергиенко С.В., С.. Общая цена услуг определена сторонами в Приложении N 1 к договору в сумме 187 900 рублей.
Материалами дела подтверждается, что в кассу ООО "Пилигрим" Сергиенко М.Ф. 09 января 2020 года оплачено 187 900 рублей.
ООО "Пилигрим" оказывает услуги турагента на основании агентского договора (публичной оферты) от 01 сентября 2017 г. N..., заключенного с туроператором ООО "Русь - Тур".
13 января 2020 года ООО "Пилигрим" перечислило туроператору 83344, 94 рублей за организацию туристического продукта для Сергиенко М.Ф. (заказ N...).
24 января 2020 года на официальном сайте Ростуризма было опубликовано сообщение "О наличии угрозы безопасности туристов в ".
Доказательств принятия каких-либо мер по доведению до сведения истца об информации, размещенной на сайте Ростуризма стороной ответчиков не представлено.
05 февраля 2020 года Сергиенко М.Ф. узнав о наличии угрозы безопасности туристов в из СМИ, обратилась в агентство "1001 тур" (ООО "Пилигрим") с заявлением об аннулировании договора N....
В связи с принятием мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции, с 14 февраля 2020 года в прекращены чартерные полеты российских авиакомпаний.
04 марта 2020 года Сергиенко М.Ф. обратилась с претензией к ООО "Русь - Тур", через агентство "1001 тур" (ООО "Пилигрим") о возврате денежных средств за туристический продукт, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране.
Согласно ответу на претензию от 04 марта 2020 года ООО "Пилигрим" сообщил, что тур аннулирован, претензия направлена в адрес туроператора ООО "Русь - Тур" 04 марта 2020 года.
06 мая 2020 года истец повторно направил в адрес ООО "Русь - Тур" претензию о возврате денежных средств за туристический продукт, которая была получена последним 12 мая 2020 года, но оставлена без ответа.
В ходе производства по делу в суде ООО "Пилигрим" 5 августа 2020 года осуществило возврат истцу части денежных средств, уплаченных последней по договору N..., в размере 80000,28 рублей.
Изложенное повлекло уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору до 107899 рублей.
Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о преждевременности обращения истца в суд, в связи с тем, что Положением N 1073 установлено специальное правовое регулирование, которым в 2020-2021 годах определены особенности исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31 марта 2020 г. включительно, включая и договора заключенного между истцом и ответчиками, в т.ч. основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта.
То обстоятельство, что один из участников тура Сергиенко С.В. до вступления в силу Положения N 1073 достиг 65-летнего возраста, в связи с чем, по мнению Управления, у туроператора имелась обязанность вернуть денежные средства в течение 90 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования (п. 6 Положения N 1073), чего до обращения в суд ответчиками сделано не было, не может быть принято во внимание в связи со следующим.
Указанный пункт Положения N 1073 (пункт 6), касается требований заказчика, достигшего возраста 65 лет, которому туроператор обязан возвратить денежную сумму, уплаченную за туристский продукт.
Как следует из положений статьи 1 Федерального закона N 132-ФЗ заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста. В договоре об организации туристического обслуживания от 9 января 2020 года N... в качестве стороны заказчика выступает Сергиенко М.Ф., которой осуществлена оплата тура в размере 187900 рублей.
Из материалов дела следует, что Сергиенко С.В. не является заказчиком, с которым ООО "Пилигрим" был заключен договор N... об организации туристического обслуживания, исполнителем по которому являлся туроператор ООО "Русь-Тур". С требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, непосредственно Сергиенко С.В. ни к туроператору, ни к турагенту, не обращался, в связи с чем то обстоятельство, что Сергиенко С.В. достиг 65-летнего возраста не являлось основанием для применения положений пункта 6 Положения N 1073.
Ссылка в жалобе на то, что туроператором (ООО Русь-Тур") в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу Положения N 1073 не было направлено уведомление заказчику (истцу) и (или) турагенту (ООО "Пилигрим"), реализовавшему туристский продукт, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта, что, по мнению Управления, повлекло обязанность туроператора осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года, так же не может быть принято во внимание.
В силу пункта 3 Положения N 1073 течение 60-ти дневного срока в течение которого туроператор должен направить заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта, начинается со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, т.е. с 24 июля 2020 года.
Таким образом, на момент обращения в суд и принятия судом первой инстанции решения по настоящему иску указанный в пункте 3 Положения N 1073 60-ти дневный срок, течение которого началось с 24 июля 2020 года, ещё не окончился (окончание 24 сентября 2020 года).
При таком положении оснований для применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 7 Положения N 1073, в случае не направления туроператором уведомления в сроки, установленные пунктом 3 Положения N 1073, а именно, обязанность по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года, еще не имелось.
Следует отметить, что и в случае наступления указанных сроков в силу приведенной нормы, поскольку возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм может быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2020 года, оснований для удовлетворения иска до наступления указанной даты у суда также не имелось.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска к ООО "Пилигрим" в части взыскания компенсации морального вреда, основанием которого являлось неисполнение последним, как турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Русь-Тур", обязанности по надлежащему информированию истца о текущей эпидемиологической обстановке в стране, где должен был быть реализован туристический продукт (), порядке изменения (замены) направления (места отдыха) переноса сроков путешествия или расторжении договора по правилам статьи 14 Закона N 132-ФЗ, заслуживают внимания.
Согласно абзацу 2 статьи 6 Закона N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию, обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав.
В силу положений пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения об опасностях, с которыми потребитель может встретиться при совершении путешествия, о необходимости проходить профилактику в соответствии с международными медицинскими требованиями, если потребитель предполагает совершить путешествие в страну (место) временного пребывания, в которой он может подвергнуться повышенному риску инфекционных заболеваний; о возможных рисках и их последствиях для жизни и здоровья потребителя.
В соответствии со статьей 3.1 Закона N 132-ФЗ об основах туристской деятельности (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора о реализации туристского продукта) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В свою очередь, положения статьи 14 указанного нормативного правового акта предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.
Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.
Таким образом, Ростуризм являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномочен на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.
Как установлено в судебном заседании 24 января 2020 года на официальном сайте Ростуризма http://www.russiatourism.ru опубликована информация о наличии угрозы безопасности туристов в , из содержания которой следовало, что российским туроператорам, турагентам предписано в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в , о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения (замене направления (места отдыха), переноса сроков совершения путешествия и т.д.) или расторжения договора в соответствии со статьей 14 Закона N 132-ФЗ.
Аналогичная информация опубликована на официальном сайте Роспотребназора https://rospotrebnadzor.ru 27 января 2020 года.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доведение до сведения заказчика (истца) указанной информации ответчиками при рассмотрении дела не представлено.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 10.2 агентского договора N... от 1 сентября 2017 года, заключенного между ответчиками, за непредставление или представление недостоверной информации о туристическом продукте Агент (ООО "Пилигрим") несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком, если не докажет, что такое неисполнение произошло по вине Туроператора (ООО "Русь-Тур").
Принимая во внимание, что ООО "Пилигрим" является турагентом, реализовавшим туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Русь-Тур", заключившим с истцом договор об организации туристического обслуживания, а также учитывая условия агентского договора, возлагающие на турагента ответственность за непредоставление информации о туристическом продукте, к числу которой, по мнению суда апелляционной инстанции, относится и информация о наличии угрозы безопасности туристов в стране, куда был реализован туристический продукт, отсутствие доказательств того, что неинформирование истца произошло по виде туроператора (ООО "Русь-Тур"), ответственность за непредоставление истцу информации, размещенной 24 января 2020 года на официальном сайте Ростуризма http://www.russiatourism.ru, обеспечивающей право заказчика (потребителя) на получение необходимой и достоверной информации о заказанной услуге, лежит на турагенте - ООО "Пилигрим".
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее использования. Неисполнение указанной обязанности, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав потребителя.
При таком положении, поскольку в судебном заседании установлено, что при реализации туристического продукта, со стороны турагента (ООО "Пилигрим"), по вине последнего, имело место непредставление заказчику (истцу) информации о туристическом продукте (информация о наличии угрозы безопасности туристов в , т.е. в стране, куда был реализован туристический продукт), права истца, как потребителя услуг, оказываемых ООО "Пилигрим", были нарушены, что в соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1, абзацем 6 статьи 6 Закона N 132-ФЗ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
По изложенным причинам решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Пилигрим" о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового об удовлетворении иска.
Не смотря на то, что размер компенсации морального вреда, осуществляемой в денежной форме, подлежит определению судом, с учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, устанавливающей пределы принятия судебного решения - заявленными требованиями, а также с учётом оснований на которых основаны требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Пилигрим", принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить иск к ООО "Пилигрим" в заявленном размере, т.е. взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Также, в связи с удовлетворением иска к ООО "Пилигрим", с последнего в пользу истца по правилам пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 500 рублей.
С учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "Пилигрим", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, к которому удовлетворен иск, в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан", подлежит взысканию государственная пошлина подлежавшая уплате при предъявлении иска в размере 300 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а всего в сумме 450 рублей.
Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам апелляционной жалобы Управления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Сергиенко М.Ф. к ООО "Пилигрим" о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Пилигрим" в пользу Сергиенко М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Пилигрим" в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
