Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года №33-881/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
17 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Монову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Монова А. С. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ф от 19 октября 2011 года по состоянию на 23 августа 2019 года в размере 102297 руб. 47 коп. из них: основной долг 36238 руб. 44 коп., просроченные проценты - 5054 руб. 98 коп., проценты на просроченный основной долг -41004 руб. 05 коп., неустойка - 20000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
(далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к
Монову А.С. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ф от 19 октября 2011 года по состоянию на 23 августа 2019 года в общем размере 197428 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 61200 руб. 12 коп., сумма процентов в размере 91004 руб. 57 коп., штрафные санкции в размере
45223 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5148 руб. 56 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 19 октября 2011 года между Моновым А.С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор ф, в соответствии с условиями которого Монову А.С. предоставлен кредит в размере 140000 руб. на 60 месяцев сроком погашения до 19 октября 2016 года, процентная ставка по кредиту 0,1 % от остатка задолженности за каждый день. Сторонами утвержден график погашения кредита. В случае неисполнения обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Банком исполнено обязательство по выдаче кредита, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, послужило причиной обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд за защитой своих нарушенных прав.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. В жалобе указано на необоснованное применение судом положений о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом предъявленной к ответчику претензии от 14 мая 2018 года, ранее поданного обращения за судебным приказом, срок исковой давности приостанавливался, а после отмены судебного приказа подлежал продлению. С учетом положений пунктов 16 и 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду неоднократного приостановления указанного срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчик Монов А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 19 октября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Моновым А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор ф по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 140000 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязуется уплатить сумму кредита и проценты в полном объеме не позднее чем 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10 % в день со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Условиями пункта 3.1 договора предусмотрено, что до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2011 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Договором предусмотрено утверждение сторонами договора графика погашения задолженности, согласно которого первый платеж после получения кредита подлежит внесению 28 ноября 2011 года, датой последнего платежа указано 19 октября 2016 года.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременным исполнением требований банка о досрочном погашении задолженности условиями договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3. кредитного договора).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика в банке . однако с 28 августа 2015 года ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом и выпиской по счету заемщика.
Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение задолженности уплачен заемщиком 28 июля 2015 года, установленный графиком платежей последующий платеж, срок внесений которого наступал 28 августа 2015 года, не производился.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, предъявленная к взысканию по состоянию на 23 августа 2019 года в размере 197428 руб. 02 коп. из которых сумма основного долга - 61200 руб. 12 коп., сумма процентов - 91004 руб.
57 коп., штрафные санкции - 45223 руб. 33 коп. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами судом проверен, признан верным.
8 мая 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направило
Монову А.С. требование от 4 мая 2018 года о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Монов А.С. не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства Моновым А.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из наличия оснований применения положений о сроке исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав задолженность с учетом сроков исковой давности исключив задолженность предшествующую 28 марта 2016 года, уменьшив при этом размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы Банка со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных к взысканию просроченных платежей подлежит отклонению.
Пунктом 3 статьи 202 ГПК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Направление истцом уведомления Монову А.С. о погашении задолженности в досудебном порядке, не может быть расценено как действие, предусмотренное пунктом 3 статьи 202 ГК РФ. Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. При таких обстоятельствах, доводы жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, течение срока исковой давности было приостановлено обращением в суд за выдачей судебного приказа, срок исковой давности должен быть признан судом не пропущенным, так же являются несостоятельными в связи со следующим.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита внесением ежемесячного платежа согласно утвержденному графику платежей при этом ежемесячный платеж включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, исковая давность исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Из представленного графика платежей следует, что сроком внесения последнего платежа по кредитному договору в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору являлось 19 октября 2016 года.
Согласно представленному Банком расчету спорной задолженности последний уплаченный платеж в погашение задолженности осуществлен заемщиком 28 июля 2015 года. Следующий платеж, срок по которому согласно графику платежей наступал 28 августа 2015 года, не производился.
При данных обстоятельствах 29 августа 2015 года является днем, с которого банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился
21 мая 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Определением мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года судебный приказ от 25 мая 2018 года, выданный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с
Монова А.С. задолженности по кредитному договору, отменен.
Согласно положениям пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Настоящее исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено в адрес суда за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа - 15 декабря
2019 года. Таким образом, задолженность по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 15 декабря 2016 года, взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по ним пропущен.
Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом даты обращения с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности взыскания платежей, установленных графиком, истек полностью и оснований для удовлетворения иска не имелось.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, при этом Моновым А.С. апелляционная жалоба в части неверного применения срока исковой давности и возражения на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в данной части не поступали, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не имеется.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка