Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 ноября 2019 года №33-881/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Козлова А.В. на определения судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2019 года, которыми
отказано Козлову А.В. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска к ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республики Алтай, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств за причинение нравственных и физических страданий и вреда здоровью.
Возвращено исковое заявление Козлова А.В..
Указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств за причинение нравственных и физических страданий и вреда здоровью. В связи с нахождением в трудном материальном положении, истец просил при подаче иска освободить от уплаты государственной пошлины, предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины.
Определениями судьи от 27 сентября 2019 года отказано Козлову А.В. в освобождении от уплаты государственной пошлины и в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче указанного искового заявления, исковое заявление Козлова А.В. оставлено без движения по причине того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.
Определениями судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2019 года Козлову А.В. отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и указанное исковое заявление возвращено Козлову А.В. в связи с не устранением в установленный срок недостатков заявления.
Судья вынес указанные определения, об отмене которых просит в частной жалобе Козлов А.В., указывая, что просил о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с указанием оснований для этого. Им представлена справка о том, что денежных средств у него на счету не имеется.
Проверив законность и обоснованность определений судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав Козлова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений судьи по следующим основаниям.
Исковое заявление должно отвечать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Закон устанавливает перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Исковое заявление Козлова А.В. о взыскании денежных средств за причинение нравственных и физических страданий и вреда здоровью, определением судьи от 27 сентября 2019 года оставлено без движения с предоставлением срока для устранения, указанных в нем недостатков до 08 октября 2019 года.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок, то есть до 08 октября 2019 года Козловым А.В. не выполнены требования, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия с таким выводом судьи полагает возможным согласиться, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств.
Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления Козлова А.В., судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины в предусмотренном законом размере. При этом разрешая ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об освобождении от ее уплаты, судья обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку из представленных документов не усматривается, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статья 333.36 НК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Лица, <данные изъяты>, в указанный перечень не включены.
Исходя из ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования неимущественного характера, к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате госпошлины.
Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
Вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении (снижении) размера подлежащей уплате государственной пошлины, либо предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты, разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.
Не усматривая оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, судья правильно исходил из недоказанности Козловым А.В. факта такого его имущественного положения, которое исключает возможность уплаты государственной пошлины.
Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что положительное решение вопроса об уменьшении (снижении) размера государственной пошлины, либо предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты обусловлено не социальным статусом истца (студент, пенсионер, работающий и пр.), а его имущественным положением.
Между тем в материалах дела не представлено доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих об имущественном положении Козлова А.В. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что имущественное положение в данном случае отнесено к бремени доказывания истца, однако достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Козлова А.В. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины им не предоставлено, судья первой инстанции правомерно отказал в заявленном ходатайстве об отсрочке подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины, возвратив исковое заявление Козлову А.В.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, послужившие основанием для принятия обжалуемых определений, а фактически сводятся к несогласию с требованиями, которые были указаны в определении об оставлении искового заявления без движения от 27 сентября 2019 года, правовых оснований для оценки законности и обоснованности которого не имеется, поскольку оно вступило в законную силу и подлежало безусловному исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ. К предмету оспариваемого определения о возвращении искового заявления данные доводы не относятся.
Таким образом, судьей обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления, тем более, что указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Относительно просьбы в жалобе об обязании районный суд принять к производству исковое заявление, судебная коллегия отмечает, что разрешение данного вопроса является исключительной прерогативой суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определений судьи, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка