Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2019 года №33-881/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Зубковой Т.И.,




судей областного суда
с участием прокурора


Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
Бойкачевой О.А.,




при секретаре


Раковской И.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - главного врача ГБУЗ "Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова" Герасимовой О.П. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 22.11.2018 года по гражданскому делу по иску Андрюшиной Екатерины Анатольевны, Андрюшина Сергея Валерьевича, Астафьевой Марины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Астафьева Александра Максимовича, Савкиной Людмилы Сергеевны, Фомкиной Надежды Сергеевны, Андрюшина Виктора Сергеевича к ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" о возмещении материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика ГБУЗ "Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова" - Алексашина А.Е., возражения истцов Андрюшиной Е.А., Андрюшина С.В., Астафьевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Астафьева А.М., Фомкиной Н.С., Савкиной Л.С., Андрюшина В.С., представителя истца Астафьевой М.В. - Москаленко Е.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрюшина Е.А., Андрюшин С.В., Астафьева М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Астафьева А.М., Савкина Л.С., Фомкина Н.С., Андрюшин В.С. обратились в суд с иском к ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 11 минут до 03 часов 15 минут ФИО25., находящемуся у себя дома по адресу: <адрес>, в связи с ухудшением состояния здоровья, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Прибывшая по вызову фельдшер Евдокимова Н.В. поверхностно произвела осмотр ФИО27. и, при наличии у пациента болевого синдрома в груди, не провела ЭКГ-исследование с целью проведения дифференциальной диагностики для исключения сердечной патологии, а также не осуществила транспортировку и госпитализацию ФИО26 в лечебное учреждение. Поставив ФИО28 диагноз "<данные изъяты>", рекомендовала обратиться к участковому терапевту и кардиологу, сделав соответствующую запись в карте вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с резким ухудшением состояния ФИО29., около 04 часов 59 минут того же дня, прибывшая повторно по вызову для оказания медицинской помощи фельдшер Евдокимова Н.В. снова поверхностно осмотрела ФИО30 и при наличии у пациента болевого синдрома в груди не провела ЭКГ-исследование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 доставлен в ГБУЗ "Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова", где, несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, в 07 часов 35 минут скончался в результате кардиогенного шока, развившегося вследствие острого трансмурального инфаркта миокарда переднебоковой стенки и верхушки левого желудочка давностью около 5 часов. Истцы считают, что невыполнение Евдокимовой Н.В. соответствующих лечебно-диагностических мероприятий, несвоевременная диагностика и, как следствие, запоздалое лечение, способствовало наступлению смерти ФИО32 в связи с чем имеется прямая причинная связь недостатка оказания медицинской помощи с наступлением смерти ФИО33. Приговором Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 год. Поскольку фельдшер Евдокимова Н.В. являлась штатным работником ГБУЗ "Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова", ее вина в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей доказана, обязанность по возмещению причиненного материального и морального вреда, связанного со смертью ФИО34, должно нести ГБУЗ "Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ГБУЗ "Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова" в счет возмещения материального вреда в пользу Астафьевой М.В. 50 405 руб., в пользу Андрюшиной Е.А. 35 652 руб., в пользу Савкиной Л.С. 50 830 руб. 20 коп.; взыскать с ГБУЗ "Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова" компенсацию морального вреда в пользу Андрюшиной Е.А. в размере 1 250 000 руб., в пользу Андрюшина С.В. - 1 000 000 руб., в пользу Астафьевой М.В. - 1 000 000 руб., в пользу Астафьева А.М. - 250 000 руб., в пользу Савкиной Л.С. - 500 000 руб., в пользу Фомкиной Н.С. - 500 000 руб., в пользу Андрюшина В.С. - 500 000 руб.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 22.11.2018 года исковые требования Андрюшиной Е.А., Андрюшина С.В., Астафьевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Астафьева А.М., Савкиной Л.С., Фомкиной Н.С., Андрюшина В.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" материальный ущерб в пользу Астафьевой М.В. в размере 37 905 руб., в пользу Андрюшиной Е.А. - 35 652 руб., в пользу Савкиной Л.С. - 25 150 руб.; взыскать с ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" компенсацию морального вреда в пользу Андрюшиной Е.А. в размере 350 000 руб., в пользу Андрюшина С.В. - 150 000 руб., в пользу Астафьевой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Астафьева А.М. - 200 000 руб., в пользу Савкиной Л.С. - 100 000 руб., в пользу Фомкиной Н.С. - 100 000 руб., в пользу Андрюшина В.С. - 100 000 руб.; взыскать с ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 461 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" Герасимова О.П. просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 22.11.2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, полагая его завышенным, а также с размером взысканных расходов на погребение. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцами был зарезервирован земельный участок под второе захоронение, в связи с чем денежные средства в размере 25 150 руб. потрачены на изготовление ограды большего размера.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" Алексашин А.Е. также просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Указывает, что Астафьев А.М. (внук), Савина Л.С., Фомкина Н.С. (сестры со стороны матери), Андрюшин В.С. (брат со стороны матери) не относятся к лицам, имеющим право на компенсацию морального вреда, поскольку право на возмещение морального вреда возникает у членов семьи умершего - у супруга и других близких родственников. Полагает, что расходы, понесенные за изготовление и установку ограды, стола и лавочки, памятника не подлежат взысканию, поскольку не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела.
В направленных в адрес суда возражениях истцы Андрюшина Е.А., Андрюшин С.В., Астафьева М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Астафьева А.М., Савкина Л.С., Фомкина Н.С., Андрюшин В.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В представленных возражениях помощник прокурора г. Дятьково Андреянинкова И.Ю. просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 22.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ "Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова" - Алексашин А.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил их удовлетворить.
Истцы Андрюшина Е.А., Андрюшин С.В., Астафьева М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Астафьева А.М., Фомкина Н.С., Савкина Л.С., Андрюшин В.С., представитель истца Астафьевой М.В. - Москаленко Е.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо Асташина (Евдокимова) Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражений против нее, обсудив их, выслушав пояснения представителя ответчика ГБУЗ "Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова" - Алексашина А.Е., возражения истцов Андрюшиной Е.А., Андрюшина С.В., Астафьевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Астафьева А.М., Фомкиной Н.С., Савкиной Л.С., Андрюшина В.С., представителя истца Астафьевой М.В. - Москаленко Е.Ф., заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Андрюшина Е.А. является женой умершего, Андрюшин С.В. - сыном, Астафьева М.В. - дочерью, Астафьев А.М. - внуком, Савина Л.C. и Фомкина Н.С. - сестрами со стороны матери, Андрюшин В.С. - братом со стороны матери.
Согласно приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 29.06.2018 года Евдокимова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Из приговора следует, что Евдокимова Н.В., являясь фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова", ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком работы, находясь на рабочем месте, прибыв по вызову в <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО35 в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 50 минут, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО36, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, поскольку имела достаточную квалификацию и длительный опыт работы на занимаемой должности, в нарушение общепризнанных медицинских правил и приказа Минздрава России от 20.06.2013 года N 388н "Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", приказа Минздрава России от 05.07.2016 года N 457н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром трансмуральном инфаркте миокарда" ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, не выполнила полный комплекс необходимых диагностических мероприятий, поверхностно произведя осмотр ФИО37 не провела ЭКГ-исследование с целью проведения дифференциальной диагностики для исключения сердечной патологии при наличии у пациента болевого синдрома в груди и не осуществила транспортировку и госпитализацию ФИО38 в лечебное учреждение, где ФИО39 мог получить специализированную медицинскую помощь.
Невыполнение Евдокимовой Н.В. соответствующих лечебнодиагностических мероприятий, несвоевременная диагностика и, как следствие, запоздалое лечение способствовало наступлению смерти ФИО40., в связи с чем имеется причинная связь недостатка оказания медицинской помощи с наступлением смерти ФИО41
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Евдокимовой Н.В. оставлен без изменения.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1094, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 2, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле", п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, взыскав с ГБУЗ "Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова" материальный ущерб в пользу Астафьевой М.В. в размере 37 905 руб., в пользу Андрюшиной Е.А. - 35 652 руб., в пользу Савкиной Л.С. - 25 150 руб.; компенсацию морального вреда в пользу Андрюшиной Е.А. - 350 000 руб., в пользу Андрюшина С.В. - 150 000 руб., в пользу Астафьевой М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Астафьева А.М. - 200 000 руб., в пользу Савкиной Л.С. - 100 000 руб., в пользу Фомкиной Н.С. - 100 000 руб., в пользу Андрюшина В.С. - 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что государство гарантирует охрану здоровья граждан, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством один из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Принимая во внимание, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей работником ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" Евдокимовой Н.В., допущенным ею при оказании медицинской помощи Андрюшину B.C., в результате чего наступила его смерть, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" является надлежащим ответчиком по данному делу.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, стола и лавки, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственника, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.
Руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, принимая во внимание, что понесенные истцами расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон, а также установку памятника, стола, лавки и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон ФИО42 и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Астафьевой М.В. - 37 905 руб. (2 350 руб. - стол и лавка, 14 555 руб. - на погребальные принадлежности, 21 000 руб. - на поминальный обед в день похорон), в пользу Андрюшиной Е.А. - 35 652 руб. (на изготовление надгробного памятника), в пользу Савкиной Л.С. - 25 150 руб. (на изготовление ограды) в счет возмещения расходов на погребение умершего, подтвержденных платежными документами.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15.07.2004 года N 276-О).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом вышеуказанных требований закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда и взыскании с ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" в пользу Андрюшиной Е.А. - 350 000 руб. в связи с гибелью мужа, в пользу Андрюшина С.В. - 150 000 руб. в связи с гибелью отца, в пользу Астафьевой М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Астафьева А.М. - 200 000 руб. в связи с гибелью отца и дедушки, в пользу Савкиной Л.С. - 100 000 руб., в пользу Фомкиной Н.С. - 100 000 руб., в пользу Андрюшина В.С. - 100 000 руб. в связи с гибелью брата.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере подлежащего компенсации морального вреда, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, приняв во внимание характер нравственных страданий, судебная коллегия полагает обоснованно постановленного ко взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда, причиненного истцам.
Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, расходы, понесенные за изготовление и установку ограды, стола, лавочки, памятника подлежат взысканию, поскольку относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, обоснованы погребением умершего, в связи с чем правильно признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
Расходы истцов по изготовлению и установке ограды подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции размер указанных расходов ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих заявленный истцами размер расходов, материалы дела не содержат. Указанные расходы отвечают требованиям разумности и целесообразности, и оснований для взыскания с ответчика компенсации понесенных истцами расходов на установление ограды в другом размере не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что Астафьев А.М. (внук), Савина Л.С., Фомкина Н.С. (сестры со стороны матери), Андрюшин В.С. (брат со стороны матери) не являются близкими родственниками, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Факт несения указанными лицами нравственных страданий отражен в исковом заявлении, в возражениях на апелляционную жалобу, а также подтвержден ими в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, где истцы подробно пояснили о перенесенных ими переживаниях, о наличии тесной родственной связи между ними и умершим ФИО7, оснований признать данные пояснения недостоверными у судебной коллегии не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 22.11.2018 года по гражданскому делу по иску Андрюшиной Екатерины Анатольевны, Андрюшина Сергея Валерьевича, Астафьевой Марины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Астафьева Александра Максимовича, Савкиной Людмилы Сергеевны, Фомкиной Надежды Сергеевны, Андрюшина Виктора Сергеевича к ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" о возмещении материального и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - главного врача ГБУЗ "Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова" Герасимовой О.П. - без удовлетворения.



Председательствующий:


Т.И. Зубкова




Судьи областного суда:


А.В. Соков







О.Г. Ильюхина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка