Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-881/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Овчинниковой В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользуКунакова М.А. страховое возмещение в размере 71 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., а всего 91 500 (девяносто одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в пользуКунакова М.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 2 630 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кунаков М.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ворфоломеева В.В., управлявшего автомобилем "Фольксваген Пассат", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Альмера", получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.
Кунаков М.А., с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 71 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Кунаков М.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Пахомов Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Ворфоломеев В.В., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.
Выслушав представителя истца по доверенности Овчинникова С.В., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Пассат" р/знак <данные изъяты>, под управлением Ворфоломеева В.П., принадлежащего Ворфоломееву В.В., и автомобиля "Ниссан Альмера" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Кунакова М.А.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Ворфоломеева В.П., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована САО "ВСК". Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявление о страховом возмещении, с приложением с приложением документов, предусмотренных п.п. 3.10 Правил ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАНЭ", по заказу ответчика составило экспертное заключение N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом "Об ОСАГО" 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автосервис ГАРАНТ".
Поскольку направление на ремонт истцу было выдано с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции сделал правильный выводу, что потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Данное направление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Кунаков М.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и согласно заключению ИП Афанасьевой А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения ИП Афанасьевой А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на выданное ранее направление на СТОА ООО "Автосервис ГАРАНТ".
В связи с оспариванием ответчиком объема и характера повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Комитет Судебных экспертов".
Согласно заключениюАНО "Комитет Судебных экспертов" Nот ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля "Ниссан Альмера" р/знак М023СС/48 могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных водителями; стоимость восстановительного ремонта "Ниссан Альмера" р/знак <данные изъяты> с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик в установленный законом срок не выдал истцу направление на СТОА.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что направление на СТОА выдано в срок, установленный Законом, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и денежную компенсацию морального вреда, несостоятельны.
В связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя услуги по страхованию транспортного средства в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 руб.
Судом обоснованно установлено наличие оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа до 20000 руб., предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Заявленное ответчиком САО "ВСК" требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
