Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Птициной Александре Александровне, Птициной Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Птициной О.В., Птициной А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ФИО13 на получение кредитной карты Банк открыл эмиссионный контракт N от 30.10.2012 г. и выдал ему пластиковую карту Visa Gold с лимитом кредита в размере 75000 рублей под 17,9 % годовых. 07.01.2017 г. ФИО13 умер. По состоянию на 17.08.2018 г. задолженность ФИО13 по данному договору составила 188458,72 рублей, из которых: 156967,63 рублей - просроченный основной долг, 31491,09 рублей - просроченные проценты, которые Банк просил суд взыскать с ответчиков Птициной А.А., Птициной О.В., являющихся наследниками заемщика.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Банка: с Птициной А.А. и Птициной О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188458,72 рублей, из которых: 156967,63 рублей - просроченный основной долг, 31491,09 рублей - просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4969,17 рублей, а всего 193427,89 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчики Птицина О.В. и Птицына А.А. просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Птицина О.В., Птицина А.А. не явились, их представитель адвокат Бондарева А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ильина С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.10.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО13 заключен договор (эмиссионный контракт N), по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта Visa Gold (номер счета карты N) с кредитным лимитом в сумме 75000 рублей под 17,9% годовых на срок кредитования 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней (л.д. 12-13)
При этом согласно заявлению на получение кредитной карты ФИО13 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее Условия) и Тарифами банка, согласен с ними и обязался их выполнять (л.д. 14-23, 24).
Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства, а заемщик активировал карту и пользовался кредитными денежными средствами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по эмиссионному контракту по просроченному основному долгу составила 156967,63 рублей, по просроченным процентам - 31491,09 рублей.
Установив, что наследниками к имуществу ФИО13 являются ответчики Птицина А.А. (дочь наследодателя) и Птицина О.В. (супруга наследодателя), а стоимость наследственного имущества является достаточной для исполнения обязательств умершего заемщика по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе ответчики не приводят доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Так, вопреки их доводам, суд первой инстанции неоднократно направлял по адресу их проживания судебные извещения, которые возвращались в суд по истечении срока хранения (л.д.78, 80, 94, 96, 107). Непосредственно на рассмотрение дела, в котором иск был разрешен по существу, ответчикам были направлены телеграммы от 13.12.2018 г., однако по сообщению почты телеграммы не доставлены, квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресаты не явились (л.д.163, 164, 166, 167).
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица могут извещаться или вызываться в суд, в том числе, телеграммой.
Указанный в телеграммах адрес является местом жительства ответчиков и совпадает с адресом, указанным ими апелляционной жалобе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку ответчики уклонились от получения телеграммы, не явившись по извещениям в отделении связи за ее получением, они считаются извещенными о слушании дела надлежащим образом.
Также являются надуманными доводы жалобы о том, что ФИО13. был застрахован на случай смерти по Программе коллективного добровольного страхования, поскольку доказательств этому суду не представлено.
Иных доводов о незаконности принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков.
Поскольку сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Птициной А.А. и Птициной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
