Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-881/2019
г. Астрахань "6" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе администрации МО "<адрес>" <адрес> на решение Приволжского районного суда <адрес> от 15 января 2019 года по иску Аверкова В. А., Попова Н. В., Гогловой Н. В. к администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Аверков В.А., Попов Н.В. и Гоглова Н.В. обратились в суд с иском к администрации МО "<адрес>" <адрес>, указав, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, и. Начало, <адрес>. С целью улучшения жилищных условий, за счет собственных средств и без получения соответствующего разрешения истцы произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома за счет возведения пристроя. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до .... кв.м., жилая - ... кв.м. Ссылаясь на соответствие реконструкции объекта недвижимости строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, истцы просили признать за Аверковым В.А. на ... доли, Поповым Н.В. на ... доли, Гогловой Н.В. на ... доли на указанный реконструированный жилой дом, поскольку во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным.
В судебном заседании истцы Попов Н.В. и Гоглова Н.В. не участвовали, извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Аверков В.А. и его представитель Дёмин С.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика администрации МО "<адрес>" <адрес>, третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "<адрес>" в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в его удовлетворении и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц администрации МО "Началовский сельсовет" <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аверкова В.А., Попова Н.В. и Гогловой Н.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация МО "<адрес>" ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что требования истцов не могут быть удовлетворены, поскольку реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена истцами самовольно, в отсутствии соответствующего разрешения, к получению которого они мер не предпринимали. Кроме того, истцы не предоставили суду градостроительный план земельного участка, топографическую съемку, которые позволили бы определить соблюдение минимальных отступов реконструированного жилого дома от границ земельного участка. Несоблюдение норм гражданского и градостроительного законодательства является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца Аверкова В.А. и его представителя Демина С.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аверков В.А. является собственником ... долей, Попов Н.В. собственником ... доли и Гоглова Н.В. собственником ... доли земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью ... кв.м., который также на праве общей долевой собственности принадлежит истцам, Аверкову В.А. - ... доли, Попову Н.В. - ... доля и Гогловой Н.В. - ... доля.
Желая улучшить жилищные условия, истцы самовольно, без получения разрешительной документации, хозяйственным способом, за счет собственных средств возвели пристрой к данному жилому дому, увеличив его общую площадь до ... кв.м.
В соответствии с техническим паспортом N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь .. кв.м., жилую площадь ... кв.м.
Согласно техническому заключению, составленному ООО "АБ Форма", по результатам обследования установлено, что основные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> лит. "А, А1" в <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Степень огнестойкости конструкций после реконструкции не уменьшилась. В здании имеются основные для индивидуального жилого дома системы инженерного оборудования. Ограждающие конструкции (наружные стены, перекрытия) обеспечивают требуемую по санитарно- гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещений. Таким образом, после реконструкции здание пригодно к эксплуатации по назначению- как жилое помещение.
Заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" N.115 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Астраханская пожарно-строительная компания" подтверждено соответствие спорного реконструированного объекта недвижимости санитарным и противопожарным нормам и правилам.
Из заключения кадастрового инженера Паркиной А.П. следует, что спорный реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером N
Судом также установлено, что в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию жилого дома истцы не получали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела усматривается, что истцами соблюдено целевое назначение земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства.
Кроме того, истцами предпринимались меры для легализации спорного объекта, что подтверждается письмом главы администрации МО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что истцы являются собственниками земельного участка, реконструированный объект недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (доказательств обратного ответчиком не представлено), истцами предпринимались меры по легализации данного объекта недвижимости, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - жилой дом общей площадью 250,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует топографическая съемка, в связи с чем невозможно определить расположение жилого дома в границах земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку он является необоснованным, в материалах дела содержится заключение кадастрового инженера Паркиной А.П. и ситуационный план земельного участка, из которых усматривается, что спорный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцам земельного участка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные стороной истца техническое заключение ООО "АБ Форма", экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>", заключение ООО "Астраханская пожарно-строительная компания" необоснованно приняты судом в качестве доказательств соответствия возведенного жилого дома градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, является несостоятельной, поскольку представленные стороной истца доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана мотивированная правовая оценка, и они обоснованно приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, при том, что доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, никаких ходатайств, в том числе, о запросе дополнительных документов, назначении судебной экспертизы также не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
