Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: прокурора Мокаева А.М., Болиевой О.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болиевой Оксаны Александровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Болиевой Оксаны Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Болиева О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что после вступления в отношении истца приговора в законную силу, она была этапирована из ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по КБР по месту отбывания, затем ее этапировали обратно в следственный изолятор в г.Нальчик по другому делу, содержали в нечеловеческих условиях, неоднократно этапировали в Баксанский районный суд и обратно, незаконно избрали по этому уголовному делу меру пресечения - заключение под стражу, а также в изоляторе она незаконно водворялась в карцер. Незаконно проводили обыски и другие следственные действия у ее родственников, чем причинили им нравственные страдания.
В отзыве представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска Болиевой О.А. в связи с необоснованностью заявленных требований.
В судебном заседании, по изложенным в заявлении основаниям, истец просила удовлетворить ее требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель 3-го лица Мизиева Л.М. считает требования Болиевой О.А. необоснованными.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Болиева О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.
Так, условия содержания в СИЗО и ИВС не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными. Неоднократное, незаконное и необоснованное продление сроков содержания под стражей в отношении Болиевой О.А. было лишь по мотивам одной тяжести обвинения. Она не давала повода следствию и суду, что может скрыться от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, а также может помешать установлению истины по делу. Альтернативные меры пресечения вполне могли бы обеспечить ее явку на следствие и в суд.
В постановлениях о продлении срока содержания под стражей суд использовал общие фразы и стереотипные формулировки, не рассматривая возможность избрания альтернативной обеспечительной меры. Неоднократно, в связи с ухудшением состояния здоровья, не была обеспечена явка ее в судебное заседание. Она является инвалидом с детства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Ее длительное отсутствие отразилось на психике ее ребенка.
Ею была подана жалоба в Прокуратуру КБР о незаконном водворении ее в карцер. Постановлением прокурора КБР Постановление начальника ФКУ СИ301 УФСИН России по КБР было признано незаконным, необоснованным и подлежащим отмене
Пройдя все инстанции обжалования, она подала жалобу в Верховный Суд РФ, а сотрудники отдела специального учета ФКУ СИ3О-1 УФСИН России по КБР отправляли жалобу в Верховный Суд КБР, так продолжалось восемь месяцев, пока у нее на почве всего этого не случился гипертонический криз.
На основании Постановления Президиума Верховного Суда КБР от 07 декабря 2017 года, Постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено. Так как данное уголовное дело находиться в производстве Баксанского районного суда КБР и рассматривается по существу, в отношении Болиевой О.А., после отмены постановления Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2015 года ( об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу), была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на основании Постановления Баксанского районного суда КБР от 22 декабря 2017 года по сегодняшний день.
После освобождения Болиевой О.А. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР ее состояние резко ухудшилось, и она вынуждена была с разрешения судьи, в чем производстве находится данное уголовное дело, обратиться в медицинские учреждения для обследования. В ходе обследования выяснилось, что она заболела очаговым туберкулезом, что подтверждается медицинским заключением.
На сегодняшний день ей требуется оперативное хирургическое вмешательство. Ее нахождение в СИЗО, является прямой причинно-следственной связью с возникшим заболеванием, поскольку до ареста она таким заболеванием не страдала, что подтверждается заключением компьютерной томографии и рентген снимками и, то обстоятельство, что она переносила болезнь при отсутствии должной медицинской помощи, еще более усиливало ее нравственные и физические страдания.
Все вышеуказанные ею доводы подтверждены документально и были приложены к исковому заявлению, но не были учтены судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление федерального казначейства по КБР просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, дав оценку личности истицы, констатировав, что истица как в момент избрания в её отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в момент отмены названной меры пресечения уже отбывала наказание в виде лишения свободы, по вступившему в законную силу приговору суда, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно части 2 статьи 136 названного кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2015 года Нальчикским городским судом в отношении Болиевой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Президиум Верховного суда КБР, констатировав, что при избрании Нальчикским городским судом Болиевой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу были существенно нарушены положения закона, своим Постановлением от 07 декабря 2017 года, отменил названное постановление Нальчикского городского суда.
При таких обстоятельствах, поскольку в отношении Болиевой О.А. была незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражу, и это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, её требование о взыскании компенсации морального вреда, вопреки выводам суда, основано на законе.
При этом, по мнению Судебной коллегии, то обстоятельство, что истица, как на момент избрания в её отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, так и после отмены названной меры пресечения, уже отбывала наказание в виде лишения свободы, само по себе на право истицы на компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, правового значения не имеет, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленное требование подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, констатировав наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, Судебная коллегия, приняв во внимание, что при вынесении в отношении истицы меры пресечения в виде заключения под стражу, она уже отбывала наказание в виде лишения свободы, она неоднократно судимая, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между избранием меры пресечения и её заболеваниями, что уголовное преследование по вменяемому ей преступлению не прекращено, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, считает возможным, снизив заявленный размер, взыскать в пользу истицы 30000 рублей в счёт компенсации морального среда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Болиевой Оксаны Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Болиевой Оксаны Александровны в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
