Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Фроловой Ольги Ивановны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Фроловой О.И. и её представителя Фёдоровой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС", с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к Фроловой О.И. о взыскании кредитной задолженности в размере 195 960 рублей 34 копейки, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору N N, заключенному 07.08.2014 с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк), в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 154 400 рублей на срок 120 месяцев под 18% годовых, и на наличие у истца права требования у неё задолженности на основании договора уступки прав требования N от 01.12.2016.
Ответчик Фролова О.И. и её представитель Фёдорова Е.В. иск в суде первой инстанции не признали по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, по заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего соответствующее ходатайство.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.12.2018 иск удовлетворен. С Фроловой О.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 07.08.2014 по состоянию на 01.12.2016 в размере 195 960 рублей 34 копейки, в том числе: 151356 рублей 06 копеек - основной долг, 44604 рубля 28 копеек - проценты за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 5119 рублей 21 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик Фролова О.И. просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с неё задолженности по данному договору, поскольку в самом же договоре отсутствует указание на цену договора, письменных доказательств приобретения Обществом прав у Банка, таких как акт приема-передачи переуступленных прав, в материалы дела не представлено, а представленная выписка из Приложения N 1 к договору об уступке прав требований является ненадлежащим доказательством. Также указывает на неверное исчисление судом срока исковой данности и включение во взыскиваемую сумму задолженности платежей, срок исполнения которых, исходя из окончания срока договора (07.08.2024), еще не наступил, и на нерассмотрение судом её ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца в апелляционную инстанцию не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 07.08.2014 между Банком и Фроловой О.И. в форме Анкеты заявителя, Индивидуальных условий потребительского кредита (далее - Условия), Графика погашения по ДКП (далее - Графика), заключён кредитный договор N N на срок 120 месяцев (до 07.08.2024), по которому Фроловой О.И. предоставлен кредит в сумме 154 440 рублей под 18% годовых (л.д.11-18).
В соответствии с Графиком, заемщик обязалась не позднее 07 числа каждого месяца вносить в счет погашения кредита 2 838 рублей, последний платеж 07.08.2024 - в размере 2 933 рубля 38 копеек (л.д.15-16).
За нарушение сроков возврата заемщиком кредита и уплаты процентов, пунктом 12 Условий предусмотрена пеня в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Для исполнения кредитных обязательств заемщику открыт счёт N (п.п.8-9 Условий).
07.08.2014 заемщиком получена сумма кредита 154400 рублей, и за сентябрь-октябрь 2014 года ею частично и не в полном объеме внесены предусмотренные графиком платежи, а с 07.11.2014 платежи по кредиту прекращены (л.д.21-23).
В связи с неисполнением заёмщиком Фроловой О.И. обязательств по кредитному договору на 07.12.2016 образовалась задолженность в сумме 210 774 рубля 53 копейки, из которых: 154 400 рублей - сумма основного долга, 56 450 рублей 50 копеек - проценты за пользование кредитом, 13214 рублей 07 копеек - пени (л.д. 21,22).
01.12.2016 между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому Банк передал ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к данному договору, в котором под N указан договор N N от 07.08.2014, заключенный с заемщиком Фроловой О.И., с указанием суммы задолженности основного долга и процентов по нему - 154 400 рублей (л.д. 25-27, 34).
19.04.2018 мировым судьёй судебного участка N в г. Смоленске выдан судебный приказ о взыскании с Фроловой О.И. задолженности по кредитному договору N N от (дата) в сумме 210 744 рубля 53 копейки, в возмещение расходов по госпошлине - 2 653 рубля 72 копейки (л.д. 6).
(дата) определением судьи данный приказ отменен (л.д. 6).
(дата) ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском (л.д.3-5).
Проанализировав представленные сторонами доказательства. в совокупности с положениями ст.ст.421 - 422, 432, 434, 819, 807, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 382, 384, 850 ГК РФ и условиями договора, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ЭОС" и взыскал с ответчика задолженность за период с 07.05.2015 по 19.04.2018 по состоянию на 01.12.2016 в сумме 195 960 рублей 34 копейки.
При этом, руководствуясь положениями ст.ст.200, ст.204 ГК РФ, п.п.17,18,24 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из даты первого неосуществленного заемщиком платежа (07.11.2014), даты обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа (19.04.2018), даты его отмены (08.05.2018) и обращения с иском в суд (18.10.2018), суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к заемщику за период с 07.11.2014 до 19.04.2015.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Представленный истцом расчёт задолженности, в том числе, расчёт суммы процентов, пени подтверждён документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу.
Правильно применены судом по заявлению ответчика и сроки исковой давности к заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом срока исковой давности и включении во взыскиваемую сумму задолженности платежей, срок исполнения которых не наступил, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Судом удовлетворены требования истца в пределах срока исковой давности за период с 07.05.2015 по 19.04.2018, и размер задолженности определен по состоянию на 01.12.2016, а не на дату истечения срока договора 07.08.2024 года.
Доводы жалобы об отсутствии у истца права требовать взыскания с неё задолженности по данному договору также опровергаются материалами дела, в которых имеется договор об уступке прав (требований) от 01.12.2016 с Приложением N.1 к названному договору и выписка из данного Приложения, содержащая сведения об уступке права требования по кредитному договору N N от 07.08.2014 в отношении заемщика Фроловой О.И. с суммой задолженности 210744 рубля 53 копейки (л.д.25-27, 30-33, 34).
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие акта приема-передачи прав (требований) и цены в договоре уступки прав (требований) также не является основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для возложения на заемщика обязанности по уплате задолженности.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии её согласия на переуступку Банком своих прав истцу также являются несостоятельными, поскольку уступка прав требования по кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам предусмотрена п.13 Условий, который никем не оспорен и не признан недействительным, следовательно, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик дала свое согласие на уступку Банком своих прав требования по кредитному договору, кроме того, данные действия Банка не нарушают её права, как потребителя, поскольку требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным и с личностью кредитора неразрывно не связано.
Ссылку в жалобе на нерассмотрение судом ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ нельзя признать обоснованной, поскольку оснований для рассмотрения данного ходатайства у суда не имелось в силу того, что требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и решением суда с ответчика ко взысканию определена задолженность только в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фроловой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
