Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года №33-881/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-881/2019






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2018 года по иску Пидлиснюка Д. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пидлиснюк Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ноябре - декабре 2017 года он проходил стационарное лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ") в травматологическом и терапевтическом отделениях. При оказании истцу медицинской помощи врачами ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" были нарушены положения Конституции РФ, Федерального закона "Об охране здоровья", что было установлено в ходе проверки качества медицинской помощи, проведенной Карельским филиалом ООО "СМК РЕСО-Мед". Недобросовестные действия врачей, в том числе факты преждевременного прекращения медицинских мероприятий при отсутствии клинического эффекта, нарушение преемственности в лечении привели к ухудшению здоровья истца, в связи с чем он просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Определением суда от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Теремецкий С.В., Сальников С.А.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В своих доводах указывает на прямое подчинение судьи, вынесшего решение, председателю Сегежского городского суда Республики Карелия, которым в отношении истца был вынесен незаконный приговор, в связи с чем состав суда подлежал отводу. Ссылается на создание ему препятствий к осуществлению судебной защиты его прав и законных интересов. Размер взысканной судом компенсации морального вреда считает явно заниженным, определенным без учета перенесенных им нравственных страданий, а также с нарушением принципа разумности и справедливости. Полагает, что оказание ему некачественных медицинских услуг при прохождении лечения подтверждено материалами дела. Отмечает, что в декабре 2017 года, несмотря на неудовлетворительное состояние его здоровья, в условиях стационара проводились прения сторон по уголовному делу, что также причинило ему нравственные страдания. Полагает, что экспертиза от 03 сентября 2018 года не соответствует методическим рекомендациям, однако судом необоснованно отказано в проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района Тимошенко В.В. просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26 по 29 ноября 2017 года Пидлиснюк Д.А. проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" с диагнозом "(...)" (согласно выписному эпикризу).
В период с 06 по 12 декабря 2017 года Пидлиснюк Д.А. проходил лечение в терапевтическом отделении того же учреждения с диагнозом "(...)" (согласно выписному эпикризу).
Материалами дела подтверждается, что Пидлиснюк Д.А. является лицом, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования (полис (...)).
По обращению истца Карельским филиалом ООО "Страховая медицинская компания "РЕСО-МЕД" была проведена экспертиза качества оказанной Пидлиснюку Д.А. медицинской помощи.
Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 09 января 2018 года (...)-(...), экспертному заключению (...)-(...), в период стационарного лечения Пидлиснюка Д.А. с 26 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года имелись следующие недостатки: лечение произведено не в полном объеме, нет осмотра терапевта, невролога, допущены ошибки: сбор анамнеза неполный, не внесен сопутствующий диагноз ГБ II, III, назначения в листе назначений записаны разным почерком, исправлена дата взятия анализа в эпикризе, в эпикриз не внесены данные ЭКГ.
Из акта экспертизы качества медицинской помощи от 22 января 2018 года (...)-(...), экспертного заключения (...)-(...) следует, что в период стационарного лечения Пидлиснюка Д.А. с 06 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года имелись недостатки: после приступа от 12 декабря 2017 года не оставлен под наблюдением.
По результатам проверки было принято решение о том, что по программе обязательного медицинского страхования лечение Пидлиснюка Д.А. было оплачено частично, на ответчика был наложен штраф.
Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 03 сентября 2018 года (...), за период стационарного лечения с 26 по 29 ноября 2017 года установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: неверно отмечена степень (...) при поступлении пациента в стационар; не собран анамнез о характере получаемого амбулаторно лечения имеющейся (...); не назначена должная постоянная гипотензивная терапия на период стационарного лечения; после выписки пациента из стационара не рекомендовано обследование у терапевта по поводу имеющейся лейкоцитурии. За период стационарного лечения 06-12 декабря 2017 года установлен дефект оказания медицинской помощи: при выписке не рекомендована консультация терапевта (ввиду наличия (...)). Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не подлежат квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поскольку ухудшения состояния здоровья Пидлиснюка Д.А. не зафиксировано. Нарушений исполнения Приказа МЗ РФ от 15 ноября 2012 года N 918н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями", Приказа МЗ СР РФ от 13 июня 2007 года N 419 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным эссенциальной первичной артериальной гипертензией" (при оказании специализированной помощи) в период первой и второй госпитализации не допущено. В данном случае стандарт по оказанию специализированной медицинской помощи при эпилепсии (Приказ МЗ РФ от 24 декабря 2012 года N 1541н) для оценки случая применен быть не может. Неблагоприятных последствий для здоровья, ухудшения течения имевшегося заболевания артериальная гипертензия, а также дебюта каких-либо заболеваний в ходе двух последних госпитализаций по имеющимся объективным медицинским данным у Пидлиснюка Д.А. не установлено. Причинная связь между событиями 26 ноября 2017 года, качеством последующего лечения и снижением остроты зрения на момент 01 декабря 2017 года не может быть установлена.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание выявленные нарушения при оказании истцу медицинской помощи, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя услуг в рамках обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред в порядке ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу Пидлиснюка Д.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Доводы Пидлиснюка Д.А. о виновности персонала ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" в причинении ему вреда обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащим образом собранными по делу доказательствами не подтверждены.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов ГБУЗ "Бюро СМЭ", изложенные в заключении от 03 сентября 2018 N146, не имеется. Судебная коллегия полагает, что выводы экспертов последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств некомпетентности экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. При таких обстоятельствах заключение судебных экспертов ГБУЗ "Бюро СМЭ" от 03 сентября 2018 года (...) судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Предусмотренных ст.16 ГПК РФ оснований для отвода состава суда первой инстанции, либо установленных ст.17 ГПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по настоящему делу, не имеется.
Разумные основания усматривать какую-либо заинтересованность судьи суда первой инстанции в исходе судебного разбирательства, сомневаться в его беспристрастности отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции либо направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка