Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-881/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-881/2018
от 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пермякова Бориса Степановича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 февраля 2018 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Пермяков Б.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о возложении обязанности исполнить условие договора аренды земельного участка N ТО-21-4909 от 29.10.1996 в части обеспечения свободного доступа к земельному участку по адресу: /__/ для завершения строительства индивидуального жилого дома, через установку сервитута на земельный участок по адресу: /__/.
Определением Советского районного суда г. Томска от 02.02.2018 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12.02.2018 устранить указанные в нем недостатки.
Во исполнение определения Пермяковым Б.С. 12.02.2018 подано заявление об исправлении недостатков иска.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный судьей срок в полном объеме не устранены.
В частной жалобе Пермяков Б.С. просит определение судьи о возврате иска отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Считает указанные судьей основания для возврата иска надуманными, а само определение незаконным. Ссылается на то, что предоставленный срок для устранения недостатков иска был недостаточен: определение об оставлении иска без движения от 02.02.2018 он получил только 08.02.2018, оставшиеся дни срока, кроме 09.02.2018, являлись выходными днями. Указывает, что во исполнение требований судьи обратился с заявлением в Управление Росреестра по Томской области о выдаче заверенной копии выписки N/__/ от 06.07.2017, которая изготавливается не менее 2-3 недель, в связи с чем срок для исправления недостатков иска считает недостаточным; при обращении в прокуратуру г. Томска по вопросу заверения копий документов, получил устный отказ, на письменное обращение ответа не последовало, в связи с чем и заявил ходатайство об истребовании судом документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Однако из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на его недостатки: все приложенные к иску документы (договор аренды земельного участка N ТО-21-4909 от 29.10.1996, дополнительные соглашения к нему, выписка из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства - жилого дома, кадастровый N /__/, от 06.07.2017, решения Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2016, ответы прокуратуры г. Томска на обращения Пермякова Б.С. от 15.06.2010 и от 10.04.2012, ответы департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 01.08.2017 N 9151 и от 01.11.2017 N 13906) не заверены надлежащим образом, оригиналы документов для сверки суду не представлены; документы, на которые имеется ссылка в исковом заявлении (решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2017, решение Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2016, постановление Мэра г. Томска N 160 от 21.02.2012), к иску не приложены; требования иска сформулированы неконкретно: отсутствует указание на пункт договора аренды, подлежащий исполнению ответчиком в принудительном порядке, отсутствует обоснование установки сервитута как способа исполнения договора; не представлены документы, указывающие на субъекта, обладающего правами в отношении земельного участка по адресу: /__/, не определен правовой статус такого субъекта.
Определение судьи от 02.02.2018 истцом не обжаловано, вступило в законную силу, а потому подлежало безусловному исполнению в силу ст.13 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление Пермякова Б.С., судья исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 02.02.2018, а именно: не приложена надлежащим образом заверенная копия выписки N /__/ от 06.07.2017, копии решений прокурора г. Томска от 15.06.2010 N 214ж-2010 и заместителя прокурора г. Томска от 10.04.2012 N 214ж-2010, не определен процессуальный статус субъекта, обладающего правами в отношении земельного участка по адресу: /__/.
Исковое заявление возвращено верно.
Так, из содержания частной жалобы, по сути, следует лишь несогласие с установленным судом сроком для устранения недостатков иска.
Вместе с тем при наличии объективных причин невозможности исполнения в установленный срок указаний судьи истец был вправе просить о продлении такого срока в силу ст. 111 ГПК РФ, чего не сделал.
При этом в деле имеется заявление Пермякова Б.С. от 12.02.2018 с разъяснением невозможности получения в короткие сроки документов (заверенной копии выписки из ЕГРН N /__/ от 06.07.2017 по заявлению истца от 08.02.2018 N 1865), с приложением талона N 19 о принятии его заявления о выдаче заверенной копии Управлением Росреестра по Томской области. Там же указано, что в выдаче заверенных копий решений прокурора г. Томска от 15.06.2010 N 214ж-2010 и заместителя прокурора г. Томска от 10.04.2012 N 214ж-2010 ему отказано, заявлено ходатайство об их истребовании судом.
Вопреки доводам частной жалобы, приведенное заявление не свидетельствует о выполнении требований судьи, равно как ходатайство об истребовании документов, самостоятельное получение которых для истца затруднительно, поскольку такое ходатайство с приложением отказа в выдаче документа должно было быть изложено в иске. Заявление такого ходатайства во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения не является основанием к отмене оспариваемого определения. К тому же доказательств обращения в органы прокуратуры в материалы дела не представлено, ссылка апеллянта на то, что помимо личного обращения, он также сделал письменный запрос на имя прокурора о предоставлении в суд документов в срок до 12.02.2018, ответ на который не последовал, в связи с чем 13.02.2018 по указанному поводу им была подана жалоба на имя прокурора г. Томска, не подтверждена документально. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в указанной части недостатки иска не устранены.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Таким образом, у судьи имелись основания для возврата искового заявления в силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К тому же возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томск от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пермякова Бориса Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
