Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2018 года №33-881/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 33-881/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Галашевой И.Н., Гудковой Г.В.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Лоухская центральная районная больница" к Писареву А. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Писарев А.В. с 01.09.2014 был принят на должность врача-рентгенолога в ГБУЗ "Лоухская ЦРБ" на основании личного заявления. 19.09.2014 заключен трудовой договор (...). Также между сторонами 19.09.2014 заключено дополнительное соглашение в рамках ведомственной целевой программы "Обеспечение государственной системы здравоохранения Республики К.. медицинскими кадрами на 2013-2015 годы", утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РК N2249 от 28.09.2012. На основании заявления ответчика ему была перечислена единовременная выплата в размере 114942 (с учетом НДФЛ) руб. в соответствии с дополнительным соглашением как врачу, прибывшему для работы в учреждение здравоохранения, расположенное в муниципальном районе. Согласно дополнительному соглашению Писарев А.В. обязался проработать в ГБУЗ "Лоухская ЦРБ" не менее 3 лет с момента получения единовременной выплаты, а в случае досрочного расторжения трудового договора вернуть полученные денежные средства. 08.07.2017 ответчик был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости вернуть выплаченные денежные средства в рамках ведомственной целевой программы, которое было оставлено без исполнения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные ему в рамках ведомственной целевой программы, в сумме 114942 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Писарева А.В. в пользу ГБУЗ "Лоухская ЦРБ" денежные средства в размере 114940 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3497 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить по следующим основаниям. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке заключенному между сторонами ученическому договору, а также тому обстоятельству, что истец не выполнил условие данного договора, предусматривающее единовременную выплату ответчику в размере 100000 руб. При заключении данного договора ответчик не был надлежащим образом проинформирован об источнике финансирования единовременной выплаты, о периоде работы по трудовому договору. Отмечает, что взысканная сумма не соответствует ни условиям ученического договора, ни выплаченным ответчику денежным средствам в размере 100000 руб., а не 114940 руб. Полагает, что поскольку заключенные с ответчиком позднее трудовой договор и дополнительное соглашение не содержат условий о сроках и необходимости отработки по ведомственной целевой программе, оснований для взыскания с ответчика денежных средств у суда не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным по делу решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Писарева Л.П. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца на основании доверенности Зайков А.Ф. возражал по доводам апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что 28.05.2013 между сторонами заключен ученический договор, согласно которому Писарев А.В. обязался приступить к работе не позднее, чем до 01.09.2014 и проработать по трудовому договору в ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" в соответствии с полученной специальностью не менее 3 лет. Также данным договором предусмотрена единовременная выплата в размере 100000 руб. при заключении трудового договора.
Писарев А.В. с 01.09.2014 был принят на должность врача-рентгенолога в ГБУЗ "Лоухская ЦРБ" на основании личного заявления. 19.09.2014 заключен трудовой договор (...) на неопределенный срок, дата начала работы - 01.09.2014.
Министерством здравоохранения и социального развития 28.09.2012 утверждена ведомственная целевая программа "Обеспечение государственной системы здравоохранения Республики Карелия медицинскими кадрами на 2013-2015 годы". Согласно п.3.3 предусмотрена ежегодная единовременная выплата в размере 100000 руб. врачам в возрасте до 35 лет, имеющим высшее медицинское профессиональное образование, прибывшим для работы в учреждения здравоохранения в муниципальных районах республики, начиная с 2013 по 2015 года, при заключении трудового договора с учреждением о работе в данном учреждении по специальности не менее 3 лет с момента получения последней выплаты, без учета НДФЛ.
19.09.2014 на основании заявления Писарева А.В. между сторонами заключено дополнительное соглашение в рамках ведомственной целевой программы "Обеспечение государственной системы здравоохранения Республики Карелия медицинскими кадрами на 2013-2015 годы", утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РК N2249 от 28.09.2012, согласно которому работодатель обязуется в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на счет ГБУЗ "Лоухская ЦРБ" выплатить работнику единовременную выплату в размере 114942 руб. включая НДФЛ 14942 руб., в случае досрочного расторжения трудового договора работник обязан вернуть полученные денежные средства в сумме 114900 руб. Согласно п.2 работник обязался отработать в ГБУЗ "Лоухская ЦРБ" не менее 3 лет с момента получения указанной единовременной выплаты.
Денежные средства в размере 100000 руб. без учета НДФЛ были перечислены Писареву А.В. в размере 100000 руб., как единовременная выплата врачу ГБУЗ "Лоухская ЦРБ", что подтверждается платежным поручением от 09.12.2014.
31.08.2017 по инициативе работника трудовой договор с Писаревым А.В. был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.
В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возвратить выплаченные денежные средства в рамках ведомственной целевой программы, которое было оставлено без исполнения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены условия дополнительного соглашения от 19.09.2014, а также ведомственной целевой программы "Обеспечение государственной системы здравоохранения Республики Карелия медицинскими кадрами на 2013-2015 годы", в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с работника денежных средств, полученных в рамках указанной программы в размере, указанном в заявлении Писарева А.В. (114940 руб.)
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что ответчик получил иную сумму, чем указано в дополнительном соглашении и ведомственной целевой программе, поскольку судом взыскана сумма единовременной выплаты с учетом НДФЛ, что соответствует содержанию дополнительного соглашения от 19.09.2014, а также заявлению самого Писарева А.В.
Заключенный с ответчиком позднее трудового договор N(...) от 25.01.2016 не прекращает взаимные права и обязанности сторон по дополнительному соглашению от 19.09.2014. Доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом условия ученического договора исполнены, поскольку денежные средства ответчику были перечислены после заключения трудового договора, что подтверждается платежным поручением.
С возникшими у него правами и обязанностями по ученическому договору и дополнительному соглашению ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка