Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 октября 2018 года №33-881/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-881/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова Е.Н. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 августа 2018 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 30 августа 2018 года
отказано в удовлетворении исковых требований Куприянова Е.Н. к Диянкову В.М. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты>, грузового прицепа <данные изъяты>, обязании ответчика передать их истцу; о взыскании суммы компенсации за использование в целях приобретения выгоды, спорного имущества в размере 400000 рублей за период с 16 июля 2015 года по 16 июля 2018 года; о взыскании оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5600 рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя Аталаевой Т.С. в сумме 20000 рублей за участие в судебном заседании, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, зарегистрированного в реестре N общей сумме 2000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, зарегистрированного в реестре N общей сумме 2300 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 158 рублей, расходов на проезд в место проведения судебных заседаний в сумме 24297 рублей 35 копеек по состоянию на 07 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куприянов Е.Н. обратился в суд с иском к Диянкову В.М. (с последующим уточнением) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты>, грузового прицепа <данные изъяты>, обязании ответчика передать их истцу, о взыскании 400000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что с <дата> в его собственности находились автомобиль <данные изъяты> и прицеп грузовой <данные изъяты>). <дата> данное транспортное средство с прицепом им переданы в рассрочку с последующим выкупом Даргель В.А. по договору от <дата>. Рассрочка оплаты была установлена на 4 месяца, общая сумма стоимости транспортного средства с прицепом составила 580000 рублей. При передаче имущество находилось в исправном состоянии. Даргель В.А. как сторона договора, принявшая на себя обязательства и принявшая в свое пользование транспортное средство с прицепом, транспортировал их в Республику Алтай, для использования их в целях получения прибыли. Свои обязательства Даргель В.А., предусмотренные договором выполнил ненадлежащим образом - произвел не полную оплату по договору, передал Куприянову Е.Н. лишь часть денежных средств в размере 280000 рублей, вместо положенных 580000 рублей. Указанный договор не является договором купли-продажи транспортного средства, а в связи с неполным расчетом по нему, имущество должно было остаться в собственности истца до полного расчета по договору. Даргель В.А. обещал оплатить долг, вплоть до лета 2017 года, но обещание не сдержал, злоупотребив доверием Куприянова Е.Н. Летом 2017 года Куприянову Е.Н. пришло уведомление об оплате транспортного налога за 2016 год на все имеющиеся в его собственности транспортные средства, на спорное имущество налог не был начислен. Из постановления <данные изъяты> от <дата> Куприянову Е.Н. стало известно, что принадлежащий ему <данные изъяты> поставлен на учет <дата> на имя Диянкова В.М. Договора купли-продажи указанного транспортного средства Куприянов Е.Н. ни с ответчиком, ни с иным лицом никогда не подписывал. Несмотря на то, что ранее транспортное средство <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> были переданы Даргелю В.А., оригиналы ПТС на указанное имущество находятся у законного собственника Куприянова Е.Н., право на передачу автомобиля и прицепа третьим лицам вышеуказанным договором Даргелю В.А. представлено не было. Истец ответчика лично не знает и никогда его не видел, и не заключал с ним каких-либо сделок. Истец предполагает, что имеет место быть фиктивная сделка по отчуждению спорного автомобиля. Ответчик незаконно владеет спорным имуществом истца, поэтому последний вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права на передачу транспортного средства и прицепа третьим лицам истец не предоставлял, спорно имущество передано ответчику помимо воли истца. Также истец указывает, что имеет право компенсацию за использование спорным имуществом исходя из стоимость спорного транспортного средства Урал-5554 в 300000 рублей и 500 рублей в сутки, стоимости прицепа - 100000 рублей и 500 рублей в сутки за период пользования с <дата> по <дата> (1095 дней), 1000 рублей х 1095 дней = 1095000 рублей. Исходя из принципа разумности, истец считает необходимым снизить размер компенсации до суммы равной стоимости спорного имущества в размере 400000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Куприянов Е.Н., указывая, что оригиналы паспортов спорных транспортных средств им представлены в суд, находились в материалах дела и были возвращены ему после вынесения решения, находятся у него и никогда не передавались ни Даргелю В.А., ни Диянкову В.М. Транспортное средство марки <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет на имя ответчика с новым ПТС, полученным по заявлению самого ответчика Диянкова в <данные изъяты> в замен утерянного. Истцу не было известно, что автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета до начала лета 2017 года, и о том, что автомобиль поставлен на учет до декабря 2017 года. Истец считал и считает себя собственником спорного имущества, даже вопреки тому, что в 2012 году, спорные автомобиль <данные изъяты> и прицеп были переданы с рассрочкой платежа третьему лица Даргелю В.А., договор с которым действует и по настоящее время, так как оплата за переданную автотехнику не была произведена надлежащим образом. Указанный договор не является договором купли-продажи транспортного средства, а в связи с неполным расчетом по нему, автомобиль и прицеп должны были остаться в собственности истца до полного расчета по договору. Даргель В.А. в суд не явился, опрошен не был, а предоставленные ответчиком квитанции об уплате (переводе) Даргелем В.А. денежных сумм на имя Куприяновой И.В., не свидетельствуют о том, что оплата по договору заключенному <дата> между истцом и Даргелем В.А. была произведена. Так же судом не установлено, по какой причине третье лицо Даргель В.А. не оформил надлежащим образом свои права собственности на спорную технику, если, как утверждает сторона ответчика расчет между истцом и Даргелем В.А. произведен в полном объеме, не установлено судом и то, на каком основании именно Даргель В.А. передал ответчику спорные автомобиль и прицеп. По договору от 2014 года в собственность Диянкова В.М. передавался лишь автомобиль марки <данные изъяты>, а спорный прицеп в собственность ответчика не передавался, и до настоящего времени зарегистрирован на имя истца Куприянова Е.Н., то есть находиться в его собственности, соответственно ответчик владеет и пользуется прицепом незаконно. В материалах дела указанный выше договор купли-продажи от 2014 года представлен в копии заверенной сотрудником ГИБДД с копии договора, на основании которого, автомобиль поставлен на учет <данные изъяты> на имя ответчика. Оригинал договора в ГИБДД отсутствует и в материалы дела не мог быть представлен, поэтому, сторона истца считает, что судом не могла быть дана надлежащая оценка данному доказательству. Кроме того при ознакомлении с материалами дела отсутствовали протоколы судебных заседаний, сторона истца была лишена возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме. Кроме того, в материалах дела отсутствовала нумерация страниц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Куприянова Е.Н. и его представителя Аталаеву Т.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Диянкова В.М. - Пензенко С.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куприянову Е.Н. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, а также грузовой прицеп <данные изъяты>.
<дата> между Куприяновым Е.Н. (Сторона 1), ФИО9 (Сторона 2) и Даргелем В.А. (Сторона 3) заключен договор, по условиям которого Куприянов Е.Н. передает в собственность Даргель В.А. грузовой автомобиль <данные изъяты>, и прицеп грузовой <данные изъяты>, общей стоимостью 580000 рублей (п.1). Даргель В.А. передает ФИО9 580000 рублей не позднее <дата>, при этом Куприянов Е.Н. передает Даргель В.А. указанные выше грузовой автомобиль <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> в момент подписания договора, а необходимые документы на данные <данные изъяты> и прицеп грузовой <данные изъяты> для оформления на него права собственности передает Даргель В.А. после полного расчета (п.2). В течение 4 месяцев с момента подписания договора Даргель В.А. уплачивает ФИО9 наличными денежными средствами, ежемесячно равными платежами по 145000 рублей в срок не позднее 25 числа каждого месяца (п.2.2). Подписание договора также является одновременно актом приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.3, п.5).
В настоящее время спорное транспортное средство <данные изъяты> и прицеп грузовой <данные изъяты> фактически находятся во владении Диянкова В.М.
Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, основывая свои требования на положениях ст.ст. 209, 301 ГК РФ, истец указывает, что Даргель В.А. не произвел полного расчета по договору от <дата>, в связи с чем, Куприянов Е.Н. является собственником истребуемого у ответчика имущества, при этом ответчик Диянков В.М. транспортное средство приобрел у лица, которое и не имело право его отчуждать, кроме того ответчик незаконно получил документы на транспортного средство, поскольку ни истец, ни представитель истца не писали заявление об его утере.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Куприяновым Е.Н. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждения тот факт, что спорное имущество из обладания истца не выбывало помимо его воли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемый договор от <дата> заключенного между Куприяновым Е.Н. (Сторона 1), ФИО9 (Сторона 2) и Даргелем В.А. (Сторона 3), следует квалифицировать как договор купли-продажи с оплатой в рассрочку.
В данном договоре купли-продажи имущества от <дата> отсутствует условие о продаже товара в кредит, никаких ограничений (обременении) права он не содержит.
Статья 491 ГК РФ также не может быть применена, поскольку регулируемые ею отношения могут возникнуть только тогда, когда они предусмотрены договором. Никаких ограничений по сохранению права собственности за продавцом, предусмотренных ст. 491 ГК РФ, договорные документы не содержат.
Договором, заключенным <дата> между истцом и Даргелем В.А. не был предусмотрен иной порядок перехода права собственности, напротив договор являлся одновременно актом приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> и грузового прицепа <данные изъяты>, о чем свидетельствует указание о получении покупателем приобретенного имущества, поэтому суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на спорное имущество перешло к Даргелю В.А. с момента его передачи <дата>. Названный договор в установленном порядке недействительным не признан и не расторгнут. Неисполнение встречного обязательства по договору об оплате полученного имущества другой стороной само по себе не является основанием для того, чтобы считать истца собственником спорного имущества.
Тот факт, что спорное имущество не было зарегистрировано в территориальном подразделении ГИБДД МВД РФ на имя Даргеля В.А., не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на это имущество, поскольку право собственности на транспортные средства по действующему законодательству не регистрируется. Регистрация в органах ГИБДД предназначена лишь для допуска транспортных средств к дорожному движению.
Судом установлено, что Куприянов Е.Н. имел намерение распорядиться спорным имуществом, свое намерение реализовал, передав его Даргелю В.А. в рамках гражданско-правовой сделки. Следовательно, истец, совершив сделку отчуждения спорного имущества и передав его во исполнение договора в собственность Даргеля В.А. по договору, утратил вещные права на указанное имущество, в данном случае отсутствуют оснований для применения избранного истцом способа защиты его прав в порядке ст. 301 ГК РФ. Истец лишен возможности истребовать спорные вещи, как у их покупателя, так и у иных лиц, которым такие вещи переданы.
Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество до его оплаты находится в собственности у истца, судебной коллегией отклоняются.
Довод жалобы об отсутствии протокола судебного заседания не соответствует действительности, а невыдача его копии представителю истца и отсутствие нумерации листов дела при ознакомлении с ним не может служить поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
При указанных обстоятельствах иные доводы Куприянова Е.Н., указанные в жалобе, правового значения по делу не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 августа 2018 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка