Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-881/2018
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-881/2018
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца Ахророва М.М., его представителя Думенко Р.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.12.2017, постановленного по гражданскому делу по иску Ахророва М.М. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
Ахроров М.М. в порядке прямого возмещения убытков обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 153500 рублей, расходов на проведение оценки - 12000 рублей, штрафа - 76750 рублей, компенсации морального вреда - 15000 рублей, судебных расходов - 21500 рублей.
В обоснование требований указал, что по факту повреждения его автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) 08.09.2017, он 11.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, указав, что осмотреть его автомобиль представитель страховой компании может 14.09.2017 в 10:30 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" при осмотре автомобиля присутствовал, однако своевременно выплата страхового возмещения не произведена, претензия истца от 03.10.2017 оставлена без удовлетворения.
Судом в упрощенном порядке 13.12.2017 постановлено решение, которым с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Ахророва М.М. взыскано страховое возмещение в размере 153500 рублей, расходы по оплате оценки- 12000 рублей, расходы на копирование - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4510 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на участие услуг представителя. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о нарушении им положений Закона об ОСАГО. Ссылается на то, что в заявлении о страховой выплате от 11.09.2017 предложил ПАО "СК "Росгосстрах" осмотреть его поврежденный автомобиль 14.09.2017 по адресу: <адрес>. В этот день истец передал автомобиль на осмотр оценщику ИП Анистратенко А.В., на осмотре присутствовал представитель страховой компании, который составил свой акт осмотра транспортного средства, однако своевременно страховое возмещение выплачено не было, претензия истца оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах считает выводы суда о злоупотреблении истцом правом, равно как и о нарушении норм Закона об ОСАГО несостоятельными. Указывает также, что вследствие рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, он был лишен возможности представить дополнительные доказательства и дать пояснения относительно обстоятельств дела. Считает, что данный факт повлиял на объективность вынесенного судом решения. Просит исковые требования в оспариваемой части удовлетворить полностью.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Согласно определению о принятии искового заявления к производству суда, судом данное дело возбуждено по общим правилам гражданского процессуального судопроизводства.
В заявлении от 14.11.2017, адресованному суду, истец Ахроров М.М. выразил согласие на рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства (л.д. 43).
Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Гудина А.Э. также дала согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства путем предоставления расписки от 13.12.2017 (л.д. 51).
При данных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, регулирующих основания рассмотрения гражданских дел в порядке упрощенного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено, довод апелляционной жалобы истца относительного этого нарушения признается несостоятельным.
Вопреки апелляционной жалобе, разрешая дело по существу, судом правильно установлен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Судом полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как предусмотрено пунктом 5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Претензия должна содержать, в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.
Из дела видно, что по факту ДТП, произошедшего 08.09.2017 в 19:20 на ул. Ленинградская, 91 в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО1., Ахроров М.М. 12.09.2017 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истцом не конкретизировано получение денежных средств именно в кассе страховщика. В ответе страховой компании указано на отсутствие банковских реквизитов, что не позволяет осуществить страховую выплату.
04.10.2017 страховщику вручена претензия истца, в которой не имеется ссылки на получение страховой выплаты в кассе страховщика, при этом вновь не указаны банковские реквизиты для перевода денежных средств (л.д. 12). В удовлетворении претензии отказано со ссылкой на положение пункта 5.1 Правил ОСАГО.
Отсутствие банковских реквизитов в претензии истца при не указании на получение страховой выплаты в кассе страховщика, как верно констатировал суд первой инстанции, свидетельствует о неисполнении Ахроровым М.М. обязательств потерпевшего в рамках Правил ОСАГО. Соответственно вывод суда об отсутствии виновных действий страховой компании по несвоевременной выплате суммы страхового возмещения является правильным.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО не потерпевший, а страховая компания обязана организовать осмотр поврежденного транспортного средства.
Между тем, в заявлении о страховой выплате Ахроровым М.М. указано, что представитель ПАО "СК "Росгосстрах" может произвести осмотр автомобиля истца 14.09.2017 в 10:30 по адресу: <адрес>.
Ссылка истца на то, что представитель страховой компании при осмотре присутствовал объективно по делу не подтверждается. В заключении ИП Анистратенко А.В. в числе лиц, присутствовавших при осмотре, имеется ссылка на представителя ПАО "СК "Росгосстрах", между тем, личные данные этого лица (фамилия, имя, отчество, должность) не указаны, что не позволяет произвести проверку достоверности содержащихся в заключении сведений.
Более того, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения установлен в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Между тем, уже 21.09.2017 истцом получено заключение об оценке ущерба ИП Анистратенко М.М., выполненное по договору, заключенному между данным оценщиком и Ахроровым М.М.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
При таком положении с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда, которым в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отказано.
При этом действия страховой компании относительно не организации повторного осмотра автомобиля истца правового значения не имеют, поскольку первоначально Ахроров М.М. был обязан в полном объеме соблюсти требования Закона об ОСАГО на стадии подачи заявления о страховой выплате.
Оснований не согласиться с решением суда в части взыскания расходов на участие представителя истца также не имеется, поскольку выводы суда соответствуют требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на решение суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахророва М.М., его представителя Думенко Р.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
