Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-881/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-881/2018
город Мурманск
27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Елены Владимировны к Быковой Светлане Анатольевне о признании недействительным договора дарения гаража,
по апелляционной жалобе Ворониной Елены Владимировны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Ворониной Елены Владимировны к Быковой Светлане Анатольевне о признании договора дарения гаража N 262 в ГСК N * в районе ... З,.А.Г. Звягиной Светлане Анатольевне от 12.09.2013 недействительным, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Воронина Е.В. обратилась в суд с иском к Быковой С.А. о признании недействительным договора дарения гаража.
В обоснование иска указала, что в период с 1997 года состояла в зарегистрированном браке с З,.А.Г., который умер 15 декабря 2016 года.
На основании решения суда от 07 марта 2013 года за З,.А.Г.. было признано право собственности на гараж N 262 в ГСК N * в районе ....
10 октября 2017 года при рассмотрении гражданского дела по иску Быковой С.А. (дочери З.А.Г. и Зуева Н.А. к Ворониной Е.В. о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Ворониной Е.В. к Быковой С.А. и Зуеву Н.А. о выделении супружеской доли в общем обязательстве супругов по кредитному договору, включении долгов наследодателя в наследственную массу, взыскании денежных средств в порядке регресса, включении в наследственную массу гаража, признании права собственности на 1/3 доли гаража ей стало известно, что 12 сентября 2013 года З,.А.Г. был оформлен договор дарения указанного гаража дочери Быковой С.А..
Считая, что спорный гараж является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку право собственности на него было оформлено в период ее брака с З,.А.Г.., оспариваемый договор дарения был заключен без ее ведома и получения согласия на совершение данной сделки, просила суд признать договор дарения гаража N 262 в ГСК N * в районе ... от 12 сентября 2013 года, заключенный З,.А.Г.. и Быковой С.А., недействительным.
Истец Воронина Е.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Ворониной Е.В. - Гориславская А.А. иск поддержала, дала суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Быкова С.А. и ее представитель Козлов Д.А. иск не признали, Также указали о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым требованием.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зуев Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воронина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что право собственности на спорный гараж возникло у З,.А.Г. после внесения паевого взноса в период с 1981 по 1986 год, указывает, что гаражный кооператив, в котором был построен спорный гараж, был основан в 1982 году. Строительство гаражей осуществлялось силами членов кооператива, паевые взносы не взимались и не были предусмотрены учредительными документами.
Ссылается на то, что никакими учредительными документами в нарушение положений Постановления Совмина РСФСР N 1475 от 24 сентября 1960 года "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев", которым утвержден Примерный Устав кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок, не был предусмотрен порядок зачета личных трудовых затрат. Зачет личных затрат правлением кооператива с подрядной строительной организацией не согласовывался.
Указывает, что поскольку на момент регистрации права собственности З,.А.Г. состоял с ней в зарегистрированном браке, паевой взнос им вносился, а личный вклад З,.А.Г. в строительство не был учтен (как паевой взнос) в установленном порядке, вывод суда о приобретении им права собственности на спорный гараж с момента уплаты паевого взноса считает необоснованным. Находит, что при данных обстоятельствах право собственности на гараж было приобретено истцом с момента его регистрации, а именно, по вступлении в силу судебного решения о признании права собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Быкова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Воронина Е.В., ответчик Быкова С.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зуев Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронина Е.В. состояла в зарегистрированном браке с З,.А.Г.. с 28 марта 1997 года по день его смерти - 15 декабря 2016 года.
В период брака, а именно, 12 сентября 2013 года, З,.А.Г. был оформлен договор дарения гаража N 262, инвентарный номер *, общей полезной площадью по внутреннему обмеру 25,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., ГСМК *, в пользу одаряемой Звягиной С.А. (в браке Быковой), которая является его дочерью. Указанный гараж зарегистрирован в государственном органе на праве собственности за Звягиной (Быковой) С.А. с 24.03.2016 года.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что гараж являлся при жизни личным имуществом З,.А.Г. приобретенным им в собственность до вступления в брак с Ворониной Е.В., в связи с чем получение согласия последней на совершение данной сделки, как супруги, не требовалось.
Судебная коллегия находит данный вывод суда в решении правильным в силу следующего.
Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов, в том числе, являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре юридически значимыми обстоятельствами являются: источники, период, основания возникновения объекта недвижимости - гаража N 262 и вопрос об отнесении гаража к общему имуществу супругов или к имуществу одного из супругов - З,.А.Г. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что на спорный гараж распространяется законный режим имущества супругов, оценке подлежали обстоятельства, предусмотренные статьей 35 частью 3 Семейного кодекса Российской Федерации, на который Воронина Е.В. ссылалась в иске.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 марта 2013 года за З,.А.Г. признано право собственности на гараж N 262, инвентарный номер *, общей полезной площадью по внутреннему обмеру 25,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., ГСК N *. Указанным судебным решением установлено, что согласно архивной справки ГОКУ "Государственный архив Мурманской области в городе Кировске" N 628 от 18 июля 2012 года, З,.А.Г. решением горисполкома города Кандалакши N 245 от 19 июня 1981 года был включен в состав членов гаражного кооператива в районе ....
В 2012 году ГУПТИ Мурманской области составлен технический паспорт на встроенное помещение гаража N 262 в ГСК * в районе ... в ..., проведена техническая инвентаризация, указан год постройки - 1986 года, присвоен инвентарный номер *, субъект права не указан.
Согласно техническому паспорту на встроенное помещение гаража, фундамент является бутобетонным, наружные стены - кирпичными. Таким образом, спорный гараж является недвижимым имуществом, поскольку его конструктивные особенности прочно связаны с землей.
Установив период строительства гаража - до 1986, поскольку иное истцом в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд первой инстанции обоснованно проанализировал действовавшее в тот период законодательство, регламентирующее деятельность гаражных кооперативов и вопросы, связанные с возникновением права собственности на гараж.
Так, пунктами 2 и 3 Постановления Совмина СССР от 20 марта 1958 года N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации" было предусмотрено, что члены жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативов обязаны внести до начала строительства жилого дома (домов) или дач денежные средства в размере полной стоимости строительства. Члены кооперативов и члены их семей могут лично принимать участие в строительстве жилых домов и дач. Стоимость их трудовых затрат надлежало засчитывать в сумму средств, подлежащих внесению в оплату стоимости строительства. Строительство жилых домов и дач для жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативов должно осуществляться по типовым проектам после внесения указанными кооперативами в банк полной стоимости строительства жилого дома (домов) или дач, в сроки по согласованию с жилищно-строительными и дачно-строительными кооперативами.
Согласно разработанному в соответствии с указанным Постановлением N 320 Примерным Уставом кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (утвержден Постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1960 N 1475 с последующими изменениями и дополнениями), кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев организуется на основании решений исполкома районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (пункты 1, 5, 7, 10, 16, 17).
Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев учреждается с целью удовлетворения членов кооператива гаражами - стоянками для индивидуальных автомобилей в городе (рабочем поселке) путем строительства гаражей - стоянок на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами - стоянками (пункт 5).
Кооператив со времени регистрации его устава в исполкоме местного Совета народных депутатов приобретает права юридического лица (пункт 7).
Каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс или место стоянки для принадлежащего ему автомобиля в соответствии с внесенным паем и нормой площади, установленной для данной марки автомобиля (пункт 16).
Члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. Размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса или места - стоянки для одного автомобиля. В том случае, если член кооператива и члены его семьи лично принимают участие в строительстве гаража - стоянки, размер их трудовых затрат и порядок зачета стоимости этих трудовых затрат в счет пая устанавливаются правлением кооператива по согласованию с подрядной строительной организацией (пункт 17).
Судом установлено, что согласно решению Исполнительного комитета Кандалакшского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 19.06.1981 года N 245 "Об организации кооператива по строительству индивидуальных гаражей на ... в ..." организован при Управлении коммунального хозяйства кооператив по строительству коллективных гаражей - стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев на ...; постановлено строительство осуществить подрядно - хозяйственным способом по типовому проекту "К-Г". З,.А.Г. был включен в состав членов гаражного кооператива в районе ... указанным решением.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательством о гаражно-строительных кооперативах, действовавшим на момент включения З,.А.Г. в состав членов гаражного кооператива, было предусмотрено, что члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 1 января 1991 г. В настоящее время - в пункте 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, в соответствии с которым осуществляется регистрация права собственности на недвижимое имущество, введен в действие с 31 января 1998 года.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ и в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств внесения З,.А.Г.. полностью либо частично паевого взноса за гараж N 262 в ГСК * в период нахождения в браке с Ворониной Е.В., после 28 марта 1997 года не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что З,.А.Г., как член ГСК, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобрел право собственности на данное имущество после внесения паевого взноса, то есть в период с 1981 года (дата включения в состав гаражного кооператива) по 1986 год (дата постройки гаража), а не с момента государственной регистрации его права собственности на гараж на основании решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 марта 2013 года.
Таким образом, поскольку спорный гараж был построен и приобретен в собственность З,.А.Г.. в период с 1981 года по 1986 год, до вступления в брак с истцом Ворониной Е.В., суд обоснованно признал, что данное имущество не является общим совместным имуществом супругов, на него не распространяются указанные выше положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а З,.А.Г.., заключая оспариваемый договор дарения 12 сентября 2013 года, был вправе распорядиться принадлежащим ему гаражом, находящимся в личной собственности, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению в отсутствие согласия своей супруги Ворониной Е.В. на совершение данной сделки.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны истца, высказанную в обоснование заявленных исковых требований, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия также учитывает, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2018 года, по гражданскому делу по иску Быковой С.А. и Зуева Н.А. к Ворониной Е.В. о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Ворониной Е.В. о выделении доли в общем обязательстве супругов, включении имущества и долгов наследодателя в наследственную массу, взыскании денежных средств, установлено, что спорный гараж был приобретен З,.А.Г.. до заключения брака с Ворониной Е.В., в связи с чем, не является совместно нажитым имуществом супругов, а является личной собственностью З,.А.Г.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Елены Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
