Определение Магаданского областного суда от 16 января 2019 года №33-881/2018, 33-27/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-27/2019
Магаданский областной суд в составе:
судьи Бирючковой О.А.,
при секретаре Гельман И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Халько Н.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе Халько Н.Е. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 29 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Халько Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - ООО "Девелопер", Общество) обратилось в суд с иском к Халько Н.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг, пени, судебных расходов.
Требования истец мотивировал тем, что оказывал услуги по управлению многоквартирным домом N... по <адрес>, производил начисление платы по утвержденным тарифам собственникам и нанимателям жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе ответчику Халько Н.Е., являющейся собственником квартиры N.... Ответчиком оплата в полном объеме и в установленные сроки не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 11001 рубля 98 копеек, на которую в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 3096 рублей 01 копейка.
Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени в размере 14097 рублей 99 копеек, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, в размере 425 рублей.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Ольского районного суда от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Девелопер"с Халько Н.Е. взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 11001 рубля 98 копеек, пени за период с 11 августа 2016 года по 14 сентября 2018 года в размере 774 рубля, судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРН, в размере 425 рублей, а всего 12200 рублей 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 2322 рублей 01 копейки отказано.
В доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" с Халько Н.Е. взыскана государственная пошлина в сумме 471 рубль 04 копейки.
Не согласившись с постановленным решением, Халько Н.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Утверждает, что определение суда и извещение о времени и месте судебного заседания в ее адрес не поступало. О разрешении спора в суде ей не было известно и согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства она не давала, желала участвовать в заседании и представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно размера задолженности.
Истцом не были учтены произведенные ею оплаты за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года в общем размере 18039 рублей.
Настаивает на том, что в период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома N... по <адрес> оказывало ООО "Ремстройдом", плату за содержание, управление и текущий ремонт дома она производила в данную управляющую организацию.
По мнению ответчика, истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом, воспользовавшись тем, что Государственная жилищная инспекция Магаданской области, выдав лицензию ООО "Ремстройдом", не внесла изменения в реестр лицензий на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что ООО "Девелопер" платежные документы к оплате не предъявлялись.
Полагает, что ООО "Девелопер" на протяжении нескольких лет намеренно не предъявляло к ней исковых требований, увеличивая тем самым цену иска. Считает, что пеня за просроченную задолженность взысканию не подлежит.
Указывает, что с 1 января 2017 года оплату услуг по вывозу, захоронению жидких и твердых бытовых отходов она производила в ООО "Спецтранс-Ола" в соответствии с договором переуступки прав требований дебиторской задолженности потребителей, заключенного между ООО "Ремстройдом" и ООО "Спецтранс-Ола".
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств - копий квитанций и кассовых чеков за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь, февраль, март, апрель 2017 года.
В письменных возражениях истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также просит приобщить к материалам дела новые доказательства.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением суда от 24 сентября 2018 года принято решение о рассмотрении данного спора в порядке упрощенного производства. Копия определения направлена в адрес Халько Н.Е. по месту ее регистрации и возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".
Иных сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления от 24 сентября 2018 года в материалах дела не имеется. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что Халько Н.Е. не согласна с наличием и суммой задолженности, полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают ее обязанность оплачивать услуги Обществу и наличие у нее долга по их оплате.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 21.1, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья фактически исходил из того, что истцом представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика по договору управления многоквартирным домом.
Вместе с тем судьей не было учтено, что определением судьи Ольского районного суда от 24 августа 2018 года, приложенным к иску, был отменен судебный приказ о взыскании с Халько Н.Е. в пользу ООО "Девелопер" указанной выше задолженности и пени в связи с наличием у должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
Данных о том, что сумма задолженности за оказание жилищных услуг в размере 11001 рубль 98 копеек за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года и пени в размере 3096 рублей 01 копейка признавалась Халько Н.Е. в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер такой задолженности, прикладывая к жалобе квитанции об оплате услуг за спорный период. Доводы Халько Н.Е. о размере задолженности заслуживают внимания.
Кроме того, ответчик ссылается на оплату услуг иной управляющей компании, с которой 1 июля 2016 года был заключен договор управления многоквартирным домом N... по <адрес>.
Наличие или отсутствие договорных отношений у Халько Н.Е. с иной управляющей компанией, а также размер задолженности подлежали выяснению судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что имеющие значение для правильного разрешения дела факты наличия вины ответчика в образовании задолженности и размер задолженности требовали дополнительной проверки.
Однако в нарушение вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Халько Н.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья О.А. Бирючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка