Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года №33-881/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 33-881/2017
 
19 июля 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Тузикове А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабиной О.Д. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2017 года, которым
удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк.
Взыскана с Сабиной О.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от < дата> в размере < данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - < данные изъяты>, просроченные проценты - < данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - < данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - < данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты>, всего взыскать - < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сабиной О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Сабиной О.Д. заключен кредитный договор № от < дата> о предоставлении Сабиной О.Д. кредита в сумме < данные изъяты> на срок по < дата> под 16, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Сабина О.Д. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнены в установленный срок. В период с < дата> по < дата> обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на < дата> составила < данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - < данные изъяты>, просроченные проценты - < данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - < данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - < данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме < данные изъяты>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сабина О.Д., указывая, что условия договора имеют отличия от тех, которые указаны истцом, возможно в расчетах допущены ошибки. Апеллянт выражает несогласие в части заявленной к взысканию истцом неустойки, размер которой завышен и не соответствует допущенным заемщиком нарушениям, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Представитель ПАО «Сбербанк России» Черникова О.Г. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Сабиной О.Д. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме < данные изъяты> под 16, 5 % годовых на срок по < дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженность (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).
ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма 484900 рублей выдана Сабиной О.Д. путем перечисления на счет, тогда как заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также в связи с неисполнением требования о возврате сумм кредита и процентов, взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату ежемесячных платежей.
По состоянию на < дата> размер полной задолженности по кредитному договору № от < дата> составляет < данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - < данные изъяты>, просроченные проценты - < данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - < данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - < данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 4.3 кредитного договора определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт договора не был оспорен ответчиками, недействительным не признан.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.
Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору № произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.
В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиками денежного обязательства. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Как следует из материалов дела и жалобы, Сабиной О.Д. не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности согласно выписки по лицевому счету, в материалы дела также представлено не было.
Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки и не указание Сабиной О.Д. каких-либо уважительных причин с ее стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не имеется.
Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и Сабина О.Д. могла отказаться от заключения кредитного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключила его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, о ее несоразмерности и не приводил в обосновании этого никаких доказательств, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по просроченной задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по исполнению условий договора.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в указанной части, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Материалами дела подтверждается, что заемщик с < дата> систематически допускал просрочку уплаты кредита, что недопустимо.
Кроме того, при наличии предусмотренных законом и договором оснований, неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга, у банка возникло право для принятия в одностороннем порядке решения о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору, даже, несмотря на незначительность допущенной заемщиком просрочки.
Установленных законом или договором оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабиной О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка