Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 октября 2017 года №33-881/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-881/2017
 
3 октября 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Говорова С.И.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Анхоновой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Анхоновой Е.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Анхоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 8 ноября 2010 г. между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и Анхоновой Е.В. (далее - заемщик) заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности *** руб.
Банк обязательства по договору исполнил, выпустив на имя заемщика кредитную карту. Однако Анхонова Е.В. допускала просрочки по оплате минимального платежа.
20 апреля 2015 г. Банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. На указанную дату задолженность заемщика составила *** руб. *** коп., из них: основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., штрафные проценты - *** руб. *** коп.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ответчик Анхонова Е.В. иск не признала, пояснив, что заявление-анкету на получение кредитной карты не подписывала, кредитную карту не получала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 г. иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен. С Анхоновой Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. С Анхоновой Е.В. в пользу Обособленного структурного подразделения в Республике Калмыкия Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик Анхонова Е.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Банка. Указывает, что заявление-анкету на получение кредитной карты она не заполняла и не подписывала, кредитную карту не получала. По адресу, куда была направлена кредитная карта, она не проживала, поскольку там проживали иные граждане. Банком не представлены доказательства получения ею кредитной карты. Кроме того, в иске не указаны основные параметры кредитного договора: сумма кредита, срок выдачи и процентная ставка. Выражает несогласие с результатами почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абрамов Г.А. просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Анхонова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась; акционерное общество «Тинькофф Банк», также извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 ноября 2010 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Анхоновой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор № *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка.
В соответствии с пунктом 2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество), утвержденных приказом председателя Правления Сорачан Е.И. от 15 декабря 2009 г. № 147/1 (далее - Общие условия банка), договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцептом осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
В связи с доводами ответчика Анхоновой Е.В. о не подписании заявления-анкеты и по ее ходатайству судом назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 30 от 27 июня 2017 г. рукописная запись «Анхонова Евгения Валерьевна» на оборотной стороне заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 21 сентября 2010 г., в нижней части бланка, в графе «фамилия, имя, отчество заявителя» выполнена Анхоновой Е.В. Подпись, выполненная от имени Анхоновой Е.В. на оборотной стороне заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 21 сентября 2010 г., в нижней части бланка, в графе «подпись заявителя» не пригодна для сравнительного исследования. На вопрос, выполнен ли Анхоновой Е.В. или другим лицом рукописный текст заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 21 сентября 2010 г. ответить не представляется возможным, по причине отсутствия сопоставимых образцов почерка Анхоновой Е.В.
Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее подписание заявления-анкеты на оформление кредитной карты истцом, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имелось.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Анхонова Е.В. заполнила и подписала заявление-анкету на выпуск кредитной карты, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать Общие условия банка, тарифный план.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, а Анхонова Е.В. ее получила, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору № *** за период с 8 ноября 2010 г. по 20 апреля 2015 г.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий договора ответчик Анхонова Е.В. с 17 ноября 2014 г. свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой она не предпринимает.
Абзацем 11.1 Общих условий банка предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе при невыполнении клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует его о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
20 апреля 2015 г. Банк расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес Анхоновой Е.В. заключительного счета с требованием о погашении задолженности, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету сумма задолженности Анхоновой Е.В. перед Банком по состоянию на 23 сентября 2016 г. (дата направления иска в суд) составила *** руб. *** коп., из них: основной долг - *** руб. *** коп., проценты по кредиту - *** руб. *** коп., штрафы - *** руб. *** коп.
Представленный Банком расчет суммы задолженности по кредиту судом проверен, является правильным.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
В апелляционной жалобе ответчик Анхонова Е.В. ссылается на не подписание заявления-анкеты на оформление кредитной карты, между тем данный довод опровергается вышеприведенным заключением эксперта. Несогласие ответчика с заключением эксперта само по себе не свидетельствует об ошибочности изложенных в нем выводов. Какие-либо доказательства в их опровержение Анхоновой Е.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.
Довод жалобы о неполучении ответчиком кредитной карты признается судебной коллегией несостоятельным. Так, из ответа на запрос суда следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ТКС» в адрес Анхоновой Е.В. была направлена пластиковая карта, Общие условия обслуживания, тарифный план и руководство пользователя. Не проживание ответчика по адресу направления кредитной карты не может свидетельствовать о ее неполучении, поскольку в заявлении-анкете указан именно данный адрес и содержится просьба о направлении всей корреспонденции на него.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что информация, содержащаяся в анкете-заявлении на получение кредитной карты не соответствует действительности, между тем доказательств в подтверждение данного довода жалобы ею не представлено.
Как видно из искового заявления, Банк в обоснование исковых требований ссылается на лимит задолженности по кредитной карте, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы по кредитным картам. В Общих условиях банка и тарифах имеется информация о процентной ставке и сроке действия кредитной карты. Следовательно, ссылка в жалобе на отсутствие в иске информации об основных параметрах кредита является несостоятельной.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи С.И. Говоров
Е.В. Антаканова
Согласовано _____________________ судья  
 Антаканова Е.В.
9 октября 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка