Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 ноября 2017 года №33-881/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-881/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО10
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ПАО СГ "Хоска" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления указано, что по обращению ответчика с соответствующим заявлением ему произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС N ФИО1 повторно получено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО1 составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, ответ на которую не последовал. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 249,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчете 10 % годовых на сумму задолженности на дату вынесения решения суда.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Заочным решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Автор жалобы указывает, что истец не ставил его в известность о необходимости возврата полученных им в счет страхового возмещения денежных средств. Досудебная претензия им не получена. В связи с чем оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 15).
Согласно инкассовому поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Карабулакским районным судом по делу N, на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 920 000 руб. (л.д. 14).
Указанная сумма согласно резолютивной части решения Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя, в том числе и страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Приведенные обстоятельства ответчик не оспаривает, указывая на ни них в апелляционной жалобе.
Решение обжалуется ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ при перечислении на расчетный счет ФИО7 400000 руб. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на адрес: <адрес>, направлена досудебная претензия с предложением в течение 5 дней со дня получения письма перечислить на счет Общества сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Принимая во внимание, что денежные средства удерживались ФИО1 незаконно, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 523,29 руб.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и является арифметически верным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ не подлежат начислению, поскольку досудебная претензия ответчиком не получена судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия была направлена истцом по последнему известному месту жительства ответчика и возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 12).
В апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес: <адрес>.
Между тем направленные судом по указанному адресу извещения возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Сведений об изменении адреса ответчиком в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка