Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 07 июня 2012 года №33-88/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2012 года Дело N 33-88/12
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,
при секретаре Надуевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» на решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 31 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Максимова Б.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» о признании пункта договора поставки недействительным, взыскании неустойки (пени) удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 Договора поставки № ... от 25 марта 2011 года недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» в пользу Максимова Б.Г. неустойку (пени) в размере ... .
В остальной части исковых требований Максимова Б.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» о взыскании неустойки (пени) в размере ... отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере ...
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Максимов Б.Г. обратился в суд с иском к ООО «Восток-УАЗ» о признании пункта 3.1 договора поставки от 25 марта 2011 года № недействительным и взыскании неустойки (пени) в сумме ... рублей. В обоснование исковых требований указал, что 25 марта 2011 года между ним и ответчиком был заключён договор поставки № автомобиля УАЗ Патриот, стоимостью ... рублей. Указанную сумму он перечислил на счёт ответчика 28 марта 2011 года и по электронной почте 29 марта 2011 года ответчик уведомил его о получении денег. Согласно договору ответчик должен был поставить ему товар в течение 150-ти дней с момента поступления оплаты на расчётный счёт ответчика, то есть до 26 августа 2011 года включительно. В связи с тем, что автомобиль был поставлен ему только 30 сентября 2011 года, считает, что ответчик нарушил условия договора, просрочив поставку на 35 дней. Также считает пункт 3.1 договора поставки, устанавливающий размер ответственности ООО «Восток-УАЗ» за просрочку поставки товара, недействительным, поскольку указанный в данном пункте договора размер пени не соответствует размеру пени, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей». При расчёте подлежащей взысканию пени истец применял размер неустойки (пени), установленный за просрочку поставки товара Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО «Восток-УАЗ», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, указывая, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования Максимова Б.Г., суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами заключён договор розничной купли-продажи с предварительной оплатой товара, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения по данному договору распространяется законодательство о защите прав потребителей. Поскольку условия пункта 3.1 договора поставки от 25 марта 2011 года № ... (далее - договор поставки) противоречат пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», суд признал данный пункт договора поставки недействительным. Вместе с тем, оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки за просрочку поставки автомобиля последствиям нарушения ответчиком срока поставки, суд снизил размер неустойки наполовину и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнения. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку на отношения, возникшие из договора поставки, данный Закон не распространяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, автомобиль приобретён истцом, как физическим лицом для личных и семейных нужд. При заключении договора волеизъявление сторон было направлено на продажу и приобретение одного автомобиля, что свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров.
При таких обстоятельствах, с учётом приведенных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, коллегия находит, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сторонами фактически заключён договор розничной купли-продажи автомобиля, а не договор поставки, как ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 29.09.1994г. №7 (ред. от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если, в частности, это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ);
Принимая во внимание изложенное, коллегия находит применение судом первой инстанции к правоотношениям, возникшим между сторонами по договору поставки от 25 марта 2011 года №, положений Закона о защите прав потребителей соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Не может коллегия признать состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Верховный Суд РФ в вышеназванном постановлении Пленума указал, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, ст. 797 ГК РФ).
Поскольку действующим законодательством не предусмотрен предварительный внесудебный порядок разрешения требований по спорам, возникающим из договоров розничной купли-продажи, в том числе досудебное предъявление требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение указанного договора, у суда первой инстанции, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ООО «Восток-УАЗ» не содержит.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права, на которые истец в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неполному разрешению дела, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Из приведенной нормы следует, что закон связывает ответственность за неуплату неустойки с моментом предъявления такого требования потребителем, не исключая, что такое требование может быть заявлено непосредственно в суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеназванном постановлении Пленума, приудовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).
О предъявленном Максимовым Б.Г. требовании о выплате неустойки ответчик узнал из искового заявления, полученного им 11 ноября 2011 года ( ... ), однако до настоящего времени в добровольном порядке неустойку истцу не выплатил, в связи с чем коллегия приходит к выводу о необходимости применения по данному делу положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Анадырского муниципального района штраф в размере ... рублей за неудовлетворение требований потребителя Максимова Б.Г. в добровольном порядке (50% от ... рублей).
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского районного суда от 31 января 2012 года по настоящему делу изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» в доход бюджета Анадырского муниципального района штраф в размере ... рублей».
В остальной части решение Анадырского районного суда от 31 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восток-УАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи В.В. Шепуленко
М.В. Кожушко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка