Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-8811/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2021 гражданское дело по иску Ситдикова Дмитрия Рафаиловича к Ситдикову Александру Рафаиловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Ситдикова Александра Рафаиловича к Ситдикову Дмитрию Рафаиловичу об истребовании имущества, по частной жалобе ответчика Ситдикова А.Р. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021,

установил:

Ситдиков Д.Р. обратился в суд с иском к Ситдикову А.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Ответчиком Ситдиковым А.Р. предъявлен встречный иск к Ситдикову Д.Р. об истребовании имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск Ситдикова А.Р. удовлетворен. На Ситдикова Д.Р. возложена обязанность по передаче Ситдикову А.Р. автомобиля "Тойота Камри (Toyota Camry)", идентификационный номер (VIN) , 2013 года выпуска, г/н , а также ключи, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Ситдикова Д.Р. в пользу Ситдикова А.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Ситдиков А.Р. обратился в суд с заявлением о распределении понесенных по делу судебных расходов. Просил взыскать с Ситдикова Д.Р. издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 167 000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста и нотариуса в размере 19 890 рублей; компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 443 рублей 36 копеек.

Кроме того, в рамках настоящего дела Ситдиковым А.Р. заявлено о присуждении судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей в день, начиная с 22.11.2020 до полного исполнения решения суда Ситдиковым Д.Р.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 заявление Ситдикова А.Р. о распределении судебных расходов и присуждении судебной неустойки удовлетворено частично. Взысканы с Ситдикова Д.Р. в пользу Ситдикова А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 443 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 3 000 рублей. В остальной части требований заявителя отказано.

В частной жалобе ответчик Ситдиков А.Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указал на доказанность правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель (ответчик) Ситдиков А.Р. и его представитель Цыкарев С.А. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца СитдиковаД.Р. - Редькина Н.Е. возражала относительно доводов частной жалобы ответчика, обжалуемое определение просила оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, третье лицо ООО ПКФ "Металлмашсервис" в суд своего представителя не направило.

Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 2, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с осуществлением стороной процессуальных обязанностей и реализацией прав по конкретному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования Ситдикова А.Р. о возмещении почтовых расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отправка ответчиком почтовой корреспонденции на сумму 3443 рубля 36 копеек и оплата услуг специалиста по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, вызвана необходимостью реализации ответчиком процессуальных прав и исполнением обязанностей по настоящему делу, а потому правомерно указанные издержки отнес к расходам, подлежащим взысканию с другой стороны.

Относительно требований о присуждении расходов по нотариальному удостоверению текста сообщений с телефона от 17.07.2020 в размере 6 890 рублей, а также издержек, связанных с оплатой услуг специалиста, проводившего почерковедческое исследование, в размере 10 000 рублей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, указывающего на необходимость представления по настоящему делу указанных доказательств и вынужденность несения расходов по получению соответствующих документов, вышеназванные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора. Данные издержки понесены по инициативе ответчика Ситдикова А.Р. и сведения, содержащиеся в переписке сторон с использованием средств сотовой связи, не учитывались судом в качестве допустимых и относимых доказательств, которые могли бы подтвердить обстоятельства, имеющие правовое значение по делу.

Указанное заключение специалиста, проводившего почерковедческое исследование, приложено ответчиком Ситдиковым А.Р. к ходатайству о вынесении частного определения. Как верно отметил суд в обжалуемом определении, достоверность подписи ответчика в договоре не оспаривалась сторонами, юридически значимым обстоятельством по делу данный факт не являлся. Судом указанное исследование не принято во внимание и оно не являлось необходимым по делу, исходя из содержания заявленных сторонами требований друг к другу.

Что касается компенсации за фактическую потерю времени, то в силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

В данном случае обращение с иском Ситдикова Д.Р. не свидетельствует о наличии явной недобросовестности в его действиях, обращение с иском может расцениваться как добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска и не может быть основанием для взыскания ответчиком компенсации за фактическую потерю времени. Сама по себе установленная судом необоснованность заявленных требований и отказ в иске не является достаточным основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Ссылка ответчика лишь на предъявление истцом требований, в удовлетворении которых отказано, не является достаточной для вывода о наличии условий применения положений ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов жалобы об ошибочности вывода суда о размере издержек на представителя, подлежащих присуждению с истца в пользу ответчика, то они не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика издержек на представителя, являвшихся необходимыми по делу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы ответчика ошибочным этот вывод не может быть признан.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на истца. В данном случае требования истца оставлены без удовлетворения, встречный иск ответчика удовлетворен. У ответчика возникло право на присуждение за счет истца понесенных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, вышеуказанные нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтены. При этом указанная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Вопреки доводам автора жалобы о необоснованном снижении присужденных расходов, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Содержащиеся в определении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Суд при разрешении данного вопроса учел сведения о стоимости аналогичных услуг представителя на территории Свердловской области при сравнимых обстоятельствах.

Выводы суда о размере издержек соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебной неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обязательство по передаче вещи должником Ситдиковым Д.Р. на момент вынесения обжалуемого определения исполнено. Автомобиль "Тойота Камри", идентификационный номер (VIN) , 2013 года выпуска, а также ключи, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства фактически переданы судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 10.03.2020, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, а также актом приема-передачи взыскателю спорного имущества, составленным 10.03.2021. Постановлением от 12.03.2021 исполнительное производство было окончено.

Таким образом, исполнение обязательства в натуре должником осуществлено в рамках исполнительного производства, спорная вещь в обладании Ситдикова Д.Р. не находится. Заявителем данные обстоятельства не оспорены, факт передачи должником имущества не опровергнут.

При этом следует иметь в виду разъяснения, приведенные в п. 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исходя из которых должник не обязан уплачивать судебную неустойку при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому доводы заявителя об оспаривании им в судебном порядке действий должностного лица службы судебных приставов по окончанию исполнительного производства не опровергают факт надлежащего исполнения должником возложенной на него судом обязанности, поскольку дальнейшая судьба спорной вещи не зависит от воли должника, передавшего автомобиль в установленном законом порядке лицу, осуществляющему принудительное исполнение судебного акта.

В данном случае судебная неустойка, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, не может быть присуждена, поскольку предусмотренная судебным актом обязанность на момент разрешения данного вопроса исполнена.

Как разъяснено в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Из содержания ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Доводы Ситдикова А.Р. и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения частной жалобы состоялось решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 (не вступило в законную силу), которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, не свидетельствуют о возникновении предусмотренных ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для присуждения за счет должника судебной неустойки.

Судебным актом удовлетворены требования заявителя, оспаривавшего решение должностного лица службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с уклонением взыскателя от принятия надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Факт неисполнения должником обязанности по передаче вещи в натуре указанным судебным решением не устанавливался.

В данном случае должник не может нести негативные последствия незаконных действий должностного лица, в компетенцию которого входят полномочия по принятию соответствующих решений, связанных с судьбой исполнительного производства, учитывая также и то, что должник не уполномочен принимать соответствующие решения. Обязанность по предоставлению вещи Ситдиков Д.Р. исполнил, а потому на момент разрешения судом первой инстанции заявления Ситдикова А.Р. предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не могла быть присуждена. Данная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не в целях понуждения соответствующего органа принудительного исполнения к надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ситдикова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка