Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-8811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-8811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПСК Равсун" - Шигапова И.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 февраля 2020 года, которым частично был удовлетворен иск Стеничевой Ю.Б. и постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК РавСун" в пользу Стеничевой Ю.Б. задолженность по заработной плате в сумме 180 946 руб. 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 222 руб. 20 коп., проценты в размере 39 645 руб. 08 коп. за просрочку выплаты работнику за период до 1 декабря 2019 года, 5000 руб. -компенсацию морального вреда, 12 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК РавСун" в пользу Стеничевой Ю.Б. проценты за просрочку выплат работнику, начисляемые по 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в 196 168 руб.30 коп., начиная с со 2 декабря 2019 года по день фактической выплаты указанной суммы.
В удовлетворении требований о взыскании большей суммы компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ПСК Равсун" - Шигапова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стеничева Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ПСК РавСун" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 29 декабря 2017 года она была принята на работу в ООО "ПСК РавСун" на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого была установлена зарплата в размере 16000 руб. в месяц. 29 декабря 2018 года она уволилась по собственному желанию.
За весь период работы работодатель не выплачивал ей заработную плату, задолженность по которой за период с 29 декабря 2017 года по 29 декабря 2018 года составляет 180 946 руб. 10 коп. При этом, она не реализовала право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и компенсацию за неиспользованный отпуск работодатель также не выплатил, что составляет 15 222 руб. 20 коп.
Нарушение работодателем права на своевременную оплату труда причинило ей нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 руб.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно причитающиеся ей суммы, то ответчик должен выплатить предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты, которые на 1 декабря 2019 года составляют 39 645 руб. 08 коп.
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 180 946 руб. 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 15 222 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., проценты за просрочку выплаты причитающихся работнику сумм в размере 39 645 руб. 08 коп. и проценты по день фактической выплаты причитающихся истцу сумм., а также 15 000 руб. - в возмещение расходов на представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылался на отсутствие фактических оснований для взыскания сумм и пропуск истцом срока исковой давности.
Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное отклонение судом ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Более того, платежных документов, подтверждающих фактически произведенную оплату денежных средств адвокату, в материалах дела не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 21Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.
Так, 7 декабря 2016 года истец была принята на работу в ООО "ПСК РавСун" на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор N 2, по условиям которого ей была установлена зарплата в размере 16000 руб. в месяц. Уволена с работы приказом от 29 декабря 2018 года по собственному желанию.
По условиям трудового договора заработная плата составляла 16 000 руб. в месяц.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств в подтверждение факта своевременной выплаты истцу заработной платы ответчик не представил. При этом, установив, что заработная плата в размере 16 000 руб. за период с 29 декабря 2017 года по 29 декабря 2018 года ей не выплачивалась, в связи с чем, был сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по ее выплате в размере 180 946 руб. 10 коп., взыскав указанную сумму в пределах заявленных истцом требований.
Поскольку ответчиком не оплачивался ежегодный оплачиваемый отпуск и не произведена компенсация за его неиспользование истцом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 222 руб. 20 коп.
В связи с тем, что ответчиком в нарушение положений трудового законодательства не были выплачены своевременно и в полном объеме причитающиеся работнику при увольнении денежные средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 39 645 руб. 08 коп. за просрочку выплаты работнику за период до 1 декабря 2019 года.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Расчеты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за просрочку выплат работнику являются арифметически верными, контррасчет стороной ответчика представлен не был.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, установив нарушение прав истца на своевременный окончательный расчет, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки выплаты вышеуказанных денежных сумм, факт выплаты вышеуказанной суммы в добровольном порядке, приняв во внимание, что какие-либо неблагоприятные последствия для истца в связи с несвоевременной выплатой не наступили, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, истец заключила соглашение об оказании юридической помощи от 21 ноября 2019 года с Астраханцевым В.С., стоимость услуг которого составила 15000 руб. (л.д. 41-42).
Согласно расписке о получении денежных средств истцом данные расходы были понесены. Представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании, состоявшемся 10 февраля 2020 года.
С учетом сложности дела, а также объема оказанной истцу юридической помощи и размера удовлетворенных требований, сумма, взысканная с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является соразмерной.
Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и не являются основанием к изменению размера взысканных сумм.
В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае, трудовые отношения со Стеничевой Ю.Б. с ответчиком прекращены 29 декабря 2018 года, то есть в выходной день. Доказательств, что она работала в этот день, в материалах дела не имеется. Следовательно, окончательный расчет с истцом работодатель должен был произвести в первый рабочий день, то есть 31 декабря 2018 года. Не получив окончательный расчет 31 декабря 2018 года, истец должна была знать о нарушении своих прав 1 января 2019 года, следовательно, обращаясь в суд с иском о защите своих трудовых прав 30 декабря 2019 года, установленный законом срок она не пропустила.
По указанному основанию доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на подачу иска отклоняются как несостоятельные.
Иные доводы апелляционных жалоб о наличии правовых оснований для отмены решения суда также не свидетельствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ПСК Равсун" - Шигапова И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
