Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8811/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Зудина А.Н. представителя истцов Катышевой Т.В., Катышева М.М. - Иванушкиной М.В., ответчика Зотова А.Н. и его представителя - адвоката Быкова А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
по апелляционной жалобе истцов Катышевой Т.В., Катышева М.М.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года
гражданское дело по иску Катышевой Т.В., Катышева Михаила Михайловича к Зотову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Катышева Т.В., Катышев М.М. обратились в суд с иском к Зотову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором Катышева Т.В. просила суд взыскать с Зотова А.Н. материальный ущерб в размере 55 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 174 рублей, а Катышев М.М. - компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Катышевой Т.В. по договору купли-продажи была приобретена собака породы "Бивер", ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сумма договора составила 50 000 рублей. Собака жила с истицей и членами её семьи. Агрессии собака по отношении к членам семьи и окружающим гражданам никогда не проявляла, так как собаки этой породы по характеру спокойны, добродушны.
ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки с собакой по адресу: ФИО5 <адрес> Зотов А.Н. нарушив правила содержания своего домашнего животного, выгуливал свою собаку без намордника. В результате чего животному (собаке истца) и сыну истца Катышеву М.М., который выгуливал собаку, были нанесены телесные повреждения (укусы). Истцу Катышеву М.М. в ГБУЗ НО Борская центральная районная больница был поставлен диагноз "укушенная рана околоносовой области". В этот же день собака истца была доставлена в клинику, где ей была оказана ветеринарная помощь. Вследствие укусов у животного наступила смерть. Патологоанатомическое вскрытие трупа собаки проводилось в ГБУ НО "Областная ветеринарная лаборатория" ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных патологоанатомического вскрытия установлено, что смерть животного наступила в результате проникающих колото-рваных ранений, сопровождающихся нарушением целостности грудной и брюшной полости, повреждением органов брюшной полости и массивной кровопотерей. В результате действий ответчика Катышевой Т.В. был понесен материальный ущерб в сумме 55 800 рублей, что подтверждается документами, состоящий из: стоимости собаки в размере 50 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи, расходов на оплату ветеринарных услуг в размере 3 500 рублей; расходами на оказание услуг по вскрытию в сумме 2 300 рублей. Собственником собаки породы "Бивер" является Катышева Т.В., которая несла расходы по содержанию собаки.
В результате смерти собаки истица перенесла сильные душевные страдания, выразившиеся в том, что Катышева Т.В. перенесла не только сильный психологический стресс от произошедшего, но и от отношения ответчика к ней, как к пострадавшей от его незаконных действий. В результате чего Катышева Т.В. претерпела сильные физические боли, ухудшилось общее самочувствие, вынуждена была длительное время проходить медицинское лечение. Это все лишило Катышеву Т.В. возможности вести полноценный образ жизни: общаться со знакомыми и друзьями, вести общественную жизнь и многое другое. По этой причине компенсация морального вреда, причиненного Катышевой Т.В., оценивается в 200 000 рублей.
Истцы Катышева Т.В., Катышев М.М. в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, воспользовались правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель Катышевой Т.В., Катышева М.М. - Иванушкина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что укус собакой ответчика Катышева М.М. произошел в тот момент, когда Катышев М.М. нагнулся, чтобы освободить собаку своей матери из пасти собаки ответчика. Причиненный Катышеву М.М. моральный вред связан с его укусом собакой ответчика.
Ответчик Зотов А.Н. с заявленными исковыми требованиями согласен частично. Не отрицает свою вину в выгуле принадлежащей ему собаки без намордника и факт нанесения его собакой телесных повреждений собаке истицы. При этом стоимость собаки истицы по договору купли-продажи считает завышенной. Также не согласен с причинением Катышевой Т.В. морального вреда. Отрицает факт укуса его собакой истца Катышева М.М., поясняя, что его собака выпустила из пасти собаку истцов до того, как к ним подбежал Катышев М.М. Когда Катышев М.М. подбежал, он схватил свою собаку, поднес к своему лицу, стал целовать, в это время она его укусила или поцарапала в области носа.
Представитель ответчика - адвокат Быков А.П. поддержал позицию своего доверителя. Просил принять во внимание, что истицей также были нарушены правила содержания домашних животных, поскольку собака выбежала из огороженной придомовой территории без намордника и поводка, с лаем побежала к собаке ответчика.
Третье лицо Зотова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 45 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 511 рублей 38 копеек, а всего 46 511 рублей 38 копеек.
С таким решением не согласилась сторона истцов, подав на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе указано, что суд не учел в должной степени все значимые обстоятельства по делу, в том числе степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, при этом судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Истец полагает неправомерным отказ в возмещении морального вреда, приводя собственный анализ гражданско-правового законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части иска. К тому же полагает необоснованным вывод суда о грубой неосторожности самих истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на их несостоятельность, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Иванушкина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Зотов А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал возражения на неё. С решением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Просит его оставить в силе.
Представитель ответчика - Быков А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения. Полагал, что апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены решения суда. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Прокурор в заключении полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права не нарушены. Считает решение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание не явились истцы Катышева Т.В., Катышев М.М., третье лицо Зотова Т.Л., извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 137, 209, 210, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, отказав в компенсации морального вреда в полном объеме.
Постановлением Правительства ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N приняты Временные правила содержания домашних животных на территории ФИО5 <адрес>, которые устанавливают, что право собственности на домашних животных защищается и охраняется в установленном действующим законодательством порядке (п.2.2 Правил).Согласно п. 4.4. При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: Выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике. (п.4.4.2. Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО5 <адрес> собака, принадлежащая ответчику Зотову А.Н., в нарушение правил выгула домашних животных, высотой в холке свыше 30 см, находясь не на коротком поводке и без намордника, укусила собаку породы "бивер" с кличкой "ФИО1", принадлежащую на праве собственности истцу Катышевой Т.В.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Факт принадлежности собаки истцу Катышевой Т.В., подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о происхождении собаки.
В результате укусов ДД.ММ.ГГГГ собака Катышевой Т.В. умерла. Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия трупа собаки, ГБУ НО "Областная ветеринарная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ (дата вскрытия трупа ДД.ММ.ГГГГ), на основании данных патологоанатомического вскрытия установлено, что смерть животного наступила в результате проникающих колото-рваных ранений, сопровождающихся нарушением целостности грудной и брюшной полости, повреждением органов брюшной полости и массивной кровопотерей.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между нарушением ответчиком Зотовым А.Н. правил содержания домашних животных, выразившимся в выгуле собаки высотой в холке свыше 30 см. без намордника, и наступившей смертью принадлежавшей Катышевой Т.В. собаки имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в связи со смертью собаки.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость собаки породы "бивер", с кличкой "ФИО1", приобретенной Катышевой Т.В. у Куимовой Д.Ю., составляет 50 000 рублей.
Опровергая размер причиненных истице убытков в связи со смертью собаки, ответчиком в материалы дела были представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", согласно которым среднерыночная стоимость собаки породы "бивер" на ДД.ММ.ГГГГ составляла 25 000 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рулей. Согласно данным справкам, специалистом анализировались цены предложения продавца по сопоставимым объектам на заданную дату. В качестве источников данных использовались общедоступные ресурсы: публикации, периодические издания, ценовые каталоги, прайс-листы специализированных фирм, а также собственные базы данных. Однако подтверждение наличия таких предложений, которые брались специалистом для расчета среднерыночной цены, а также сам расчет суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве доказательства в подтверждение стоимости погибшей собаки, и размера причиненных Катышевой Т.В. в связи с этим убытков договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в связи с причинением собаке истицы телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана ветеринарная помощь. Стоимость услуг составила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы по оплате ветеринарных услуг были понесены истицей Катышевой Т.В., что сторонами не оспаривалось. Также Катышевой Т.В. понесены расходы в связи со смертью собаки - по оплате услуг, связанных с патологоанатомическим вскрытием трупа собаки, в сумме 2 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Таким образом, общий размер причиненных Катышевой Т.В. убытков в связи со смертью её собаки от укусов собаки ответчика составил 55 800 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению, учитывая, что факт выгула ответчиком опасной собаки высотой более 30 см в холке в общественном месте без намордника является установленным, и данные неправомерные действия, нарушившее Временные правила содержания домашних животных на территории ФИО5 <адрес>, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцам, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании в пользу истца с ответчика стоимости собаки, понесенных и подтвержденных в судебном заседании расходов по оплате ветеринарных услуг, расходов по оплате услуг, связанных с патологоанатомическим вскрытием трупа собаки, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Взыскивая данные расходы в определенном судом размере, обоснованно принято во внимание положение ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, уменьшение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.
Так, согласно п. 4.2. владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе.
Согласно п. 4.3. владелец имеет право оставлять собаку возле мест общего пользования в наморднике, на короткой привязи, не причиняя неудобств окружающим.
Суд обоснованно указал, что из содержания п. 4.2 и п. 4.3 Правил следует, что нахождение собаки за пределами огороженной территории земельного участка в отсутствие хозяина возле мест общего пользования возможно лишь в случаях наличия намордника и привязи, не зависимо от размера собаки (высоты в холке), т.к. обратное не указано в Правилах.
Вместе с тем, указанные требования Катышевой Т.В. не соблюдены, в частности вопреки требованию п. 2.8.2. она допустила нахождение своей собаки в местах общего пользования без намордника и без привязи, допустив бесконтрольное передвижение собаки, тем самым фактически допустила ее выгул в общественном месте без присмотра, что в данном случае суд обоснованно счел как грубую неосторожность, т.к. Катышева Т.В должна была и могла предвидеть возможность наступления негативных последствий в результате передвижения собаки.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба снизив сумму убытков до 45 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он следует из анализа приведенных выше норм права и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
Доводы жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела о возмещении материального вреда, причиненного гибелью животного, претерпевания моральных и нравственных страданий не представлено, обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
