Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Полшковой Н.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гафарова М.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Завацкому В.И., Гафарову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения ответчика - Гафарова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к Завацкому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ПАО "БыстроБанк" и Завацким В.И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на приобретение автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а ответчик принял обязательство возвратить кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
У заемщика по состоянию на 06 мая 2019 года образовалась задолженность по основному долгу (кредиту) - 105644 руб. 83 коп., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 06.05.2019 г., в размере 12676 руб. 75 коп.
В целях обеспечения исполнения обязательств по условиям кредитного договора приобретенный ответчиком на заемные средства автомобиль признается находящимся в залоге у банка.
Истец просил суд взыскать ответчика задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 105644 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17 декабря 2016 года по 06 мая 2019 года в размере 12676 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту по ставке ***% годовых, начиная с 07 мая 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по дату 20 декабря 2021 года, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9566 руб. 43 коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Определением суда к участию в деле привлечен в качестве ответчика Гафаров М.А.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 июля 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" удовлетворены.
Суд взыскал с Завацкого В.И. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 06 мая 2019 года в размере 118321 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины 3566 руб. 43 коп.
Взыскал с Завацкого В.И. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредиту по ставке 32% годовых, начиная с 07 мая 2019 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по 20 декабря 2021 года.
Обратил взыскание на автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, N двигателя N, ПТС N, государственный регистрационный номер ***, путем его реализации с публичных торгов.
Взыскал с Гафарова М.А. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Гафаров М.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца - ПАО "БыстроБанк", ответчик - Завацкий В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В силу положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ПАО "БыстроБанк" и Завацким В.И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на приобретение автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, под ***% годовых.
Банк перечислил всю сумму кредита на счет Завацкого В.И., то есть свои обязательства выполнил в полном объеме.
Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном погашении кредита в установленный срок не исполнены.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма задолженности по состоянию на 06 мая 2019 года по кредитному договору составляет: по уплате основного долга (кредита) составляет 105644 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17 декабря 2016 года по 06 мая 2019 года - 12676 руб. 75 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору от 17 декабря 2016 года, а также взыскал с ответчика в силу п.2 ст.809 Гражданский кодекс РФ проценты, за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 105644 руб. 83 коп., по ставке *** % годовых начиная с 07.05.2019 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 20.12.2021 г.).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Наряду с вышеназванными требованиями, истцом также заявлялись требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом спора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по условиям кредитного договора заключен договор залога транспортного средства марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Также судом установлено, что (дата) между Завацким В.И. и Гафаров М.А. заключен договор купли - продажи автотранспортного средства.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.
Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Завацким В.И. и Гафаров М.А. (дата).
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Гафаровым М.А. (дата), то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в свободном доступе сети Интернет, усматривается, что (дата) залогодержателем ПАО "БыстроБанк" внесена информация о залоге движимого имущества - автомобиля с (VIN) ***, залогодателем указан Завацкий В.И.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.
При таких обстоятельствах покупатель Гафаров М.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Гафарову М.А.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности банка как залогодержателя не представлено.
Указание в жалобе на факт того, что Гафаров М.А. зарегистрировал право собственности на автомобиль, застраховал его, что в договоре купли-продажи автомобиля было указано об отсутствии обременений, проходил регистрацию, не свидетельствуют о чистоте сделки, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с включением его в указанный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Непредоставление заемщиком Завацким В.И. покупателю Гафарову М.А. сведений о залоге автомобиля свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны продавца, однако не исключает право банка взыскать задолженность за счет стоимости заложенного имущества при отсутствии доказательств о добросовестности со стороны покупателя.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное транспортное средство, судебной коллегией отклоняются, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате госпошлины, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разрешен судом правильно.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова М.А. - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
