Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 года №33-8811/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Еремина В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дисеновой В. Т. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2019 года
по иску Дисеневой В. Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания "Алгоритм" о взыскании суммы процентов.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.08.2015 между Дисеновой В.Т. и ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" заключен договор N 238 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, цена договора составила 2 540 000 рублей, которые были внесены Дисеновой В.Т. за счет собственных и кредитных денежных средств.
Пунктом 6.6 Договора было предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Участника долевого строительства от исполнения договора, Застройщик в течение 20 рабочих дней возвращает Участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также проценты за пользование этими денежными средствами, начисленные со дня внесения оплаты по договору до дня ее возврата, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09.07.2018 в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств частично были удовлетворены исковые требования Дисеновой В.Т.: признан незаконным односторонний передаточный акт квартиры от 07.10.2016, признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве N 238 от 13.08.2015, заключенный между Дисеновой В.Т. и ООО "СЗ ИСК "Алгоритм", с ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" в пользу Дисеновой В.Т. взыскана сумма, оплаченная по договору, в размере 2 540 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., штраф в сумме 1 285 500 руб.
Возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора и взысканных по решению суда, был произведен ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" 14.11.2018.
22.03.2019 Дисенова В.Т. обратилась к ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" с претензией о выплате процентов за пользование денежными средствами, оплаченными по договору, за период с 01.04.2016 по 14.11.2018 в размере 1199416рублей, после получения которой 04.04.2019 Общество произвело частичную выплату в размере 600 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дисенова В.Т. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" остаток процентов за пользование денежными средствами в размере 636 809 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком претензионного порядка удовлетворения требований истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2019 года исковые требования Дисеновой В.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, снижая неустойку до 600000 рублей, выплаченных ответчиком 04.04.2019, суд не учел предъявление первоначально претензии в июле 2017 года, а также то, что ответчик согласно возражениям на отзыв частично признавал исковые требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в соответствии с расчетами, содержащимися в возражениях.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика поддержал письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)(п.75 Постановления).
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено, что 13.08.2015 между Дисеновой В.Т. и ООО "ИСК "Алгоритм" заключен договор N 238 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, цена договора на дату заключения составила 2 540 000 рублей, которые были внесены Дисеновой В.Т. в полном объеме.
Пунктом 6.5 указанного договора предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения застройщиком обязательств по договору.
В случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора в соответствии с п. 6.5. договора Застройщик в течение 20 рабочих дней возвращает Участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными снежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств. Указанные проценты начисляются со дня внесения Участником долевого строительства денежных средств по договору до дня их возврата. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 6.6 Договора).
26.07.2017 Дисеновой В.Т. было направлено уведомление-заявление об отказе от исполнения договора долевого участия с возвратом ей уплаченных денежных средств по договору, которое ООО ИСК "Алгоритм" оставлено без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09.07.2018 и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Указанным решением суда требования Дисеновой В.Т. к ООО "ИСК "Алгоритм" о признании акта передачи незаконным, расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа удовлетворены частично. Признан незаконным односторонний передаточный акт от 07.10.2016 о передаче ООО "ИСК "Алгоритм" Дисеновой В.Т. объекта долевого строительства квартиры, расторгнут договор N 238 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.08.2015, заключенный между ООО "ИСК "Алгоритм" и Дисеновой В.Т.; с ООО "ИСК "Алгоритм" в пользу Дисеновой В.Т. взыскана сумма, оплаченная по договору, в размере 2 540 000руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.10.2018 указанное решение оставлено без изменения.
Оплата суммы по договору, взысканной по решению суда, произведена ответчиком 14.11.2018.
Претензия Дисеновой В.Т. от 23.03.2019 о выплате процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2016 по 14.11.2018 в размере 1 199 416 рублей, удовлетворена ответчиком частично, ДД.ММ.ГГ Общество перечислило истцу 600 000 рублей по платежному поручению N 002295.
Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГПК РФ по заявлению ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки и исходя из того, что неустойка в размере 600 000 рублей была выплачена ответчиком добровольно по претензии, снизил подлежащую взысканию неустойку до 600 000 рублей( суммы, выплаченной ответчиком), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Вопреки позиции апеллянта с указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находя сумму определенной судом неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ссылка истца на претензию 2017 года отклоняется, поскольку претензия являлась предметом изучения суда при рассмотрении гражданского дела по иску Дисеновой В.Т. к ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору; к тому же на размер процентов по п.6.6.Договора, исходя из заявленного истцом в настоящем деле периода, не влияет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, не является признанием исковых требований ответчиком, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок признания иска. По правилам, установленным ч.ч. 1,2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, а в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет ответчику последствия отказа от иска. Поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, доводы о частично признании иска ответчиком противоречат материалам дела.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик реализует предусмотренное по смыслу ст. 35 ГПК РФ право оспаривать размер исковых требований. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции не нарушил п. 6 ст. 395 ГК РФ, снизив ее не менее суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в рамках заявленного истцом периода.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дисеновой В. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка