Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" задолженность по кредитному договору (номер) от 25 апреля 2013 года в размере 284 534 (двухсот восьмидесяти четыре тысяч пятисот тридцати четырех) рублей 66 копеек, в том числе ссудная задолженность - 136 007 (сто тридцать шесть тысяч семь) рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования - 79 557 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 59 копеек, проценты за нарушение сроков возврата кредита - 68 969 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 34 копейки.
Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 045 (шесть тысяч сорок пять) рублей 35 копеек, то есть по 3 022 (три тысячи двадцать два) рубля 68 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Сургутнефтегазбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.04.2013 года между Банком (Кредитор) и (ФИО)1 (Заемщик) заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 700 000 руб., а (ФИО)1 обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых - в пределах сроков пользования кредитом, 35% годовых - свыше сроков пользования кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и (ФИО)2 был заключен договор поручительства (номер) от 25.04.2013 года. Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления суммы кредита на лицевой счет Заемщика. Вместе с тем, ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, процентов, установленных планов возврата кредита и уплаты процентов. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту и процентам по состоянию на 18.06.2019 года в размере 284 534 руб. 66 коп., состоящую из: просроченной ссудной задолженности в размере 136 007 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 79 557 руб. 59 коп., процентов при нарушении сроков возврата кредита в размере 68 969 руб. 34 коп., а также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 045 руб. 35 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении (ФИО)2 В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, при этом считает, что копии документов, представленные истцом, в соответствии с п. 7 ст. 67 ГК РФ, не являются доказательством. Также считает, что упрощенная система вынесения судебного приказа не должна нарушать ее конституционное право на судебную защиту, предусматривающее, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, она имеет безусловное право лично защищаться от требований взыскателя в условиях обычного состязательного процесса.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 25.04.2013 года между АО "Сургутнефтегазбанк" (Банк) и (ФИО)1 (Заемщик) был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 700 000 руб. под 17,5% годовых сроком возврата на 60 месяцев, а последний обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (л.д.26-34).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.04.2013 год между Банком и (ФИО)2 (Поручитель) был заключен договор поручительства (номер), по условиям которого Поручитель приняла обязательство отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из вышеуказанного кредитного договора, в том числе включая невозвращение кредита, неуплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств (п.1.1, 4.1, 4.2) (л.д.35-38).
При заключении договора поручительства, была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости. Все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, воля и желание заключить договор поручительства на вышеуказанных условиях подтверждены подписью (ФИО)2
Факт предоставления Банком кредита по договору судом установлен и сторонами не оспаривается.
Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по уплате платежей, предусмотренных графиком (л.д.17-19, 39-40).
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2019 года составила 284 534 руб. 66 коп., состоящую из: просроченной ссудной задолженности в размере 136 007 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 79 557 руб. 59 коп., процентов за нарушение сроков возврата кредита в размере 68 969 руб. 34 коп. (л.д.9-16), что ответчиками так же не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что Заемщик (ФИО)1 допустил нарушение обязательств по кредитному договору, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Заемщик (ФИО)1 и Поручитель (ФИО)2 были ознакомлены с условиями кредитного договора, договором поручительства и графиком платежей. Доказательств подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает, проценты по кредиту начислены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для освобождения поручителя от солидарной ответственности у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, а копии документов, представленные истцом, не являются доказательством, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, по общему правилу ст. 71 ГПК РФ, копии документов являются надлежащим доказательством по делу, оснований усомниться в достоверности копий письменных доказательств и, следовательно, необходимости в истребовании подлинников, не имеется.
Более того, представленные Банком в суд документы имеют отметку уполномоченного представителя истца о верности копий, содержат необходимую информации, ни один из которых, как и принадлежность содержащихся в них подписей Заемщику и Поручителю, по делу не оспаривались. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами заемных обязательств и обязательств по поручительству, предоставлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в порядке упрощенного производства, не состоятельны, поскольку заявленный Банком спор был рассмотрено по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке, о чем ответчик (ФИО)2 была уведомлена надлежащим образом (л.д.44).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
