Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8811/2019, 33-274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело N 2-3421/2019 по иску Кондренко Владимира Анатольевича к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2019 г.,
(судья Лисицкая Н.В.),
установила:
Кондренко В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2018г. по административному делу N 2а-6174/2018 удовлетворен административный иск Кондренко В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконным бездействия ответчика при осуществлении властно-административных полномочий, выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращения истца от 17 сентября 2018 г. и направлении письменного ответа заявителю по существу поставленных в обращении вопросов. По утверждению истца, неправомерным бездействием ответчика по направлению истцу процессуального решения за пределами установленного законом срока нарушено право истца на своевременное обжалование этого решения, нарушены закрепленные в Конституции Российской Федерации личные неимущественные права истца: на обращение в органы государственной власти (статья 33), право на информацию (часть 4 статьи 29), на суд (часть 1 статьи 46) и право на достоинство личности (часть 1 статьи 21), в результате чего причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец указывает, что бездействие ответчика создало для него психотравмирующую ситуацию, вызвало изменения в его психике, вынудило неоднократно обращаться в государственные органы за защитой своих прав, повлекло постоянное нервное и психологическое напряжение, отрицательным образом сказалось на его здоровье, он стал страдать бессонницей, постоянными головными болями, создало дополнительную угрозу его здоровью.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2019 г. исковые требования Кондренко В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - Андрианов А.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В письменных возражениях Кондренко В.А. полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, так как является законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности Сухорослова Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Кондренко В.А. по доверенности Микляев С.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 11 статьи 151, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1069, статьи 1071, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 27 января 2011 года N 27-О-О.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2а-6174/18 по иску Кондренко Владимира Анатольевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Андрианову А.Л. о признании незаконным бездействия, постановлено: "признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области при осуществлении административно-властных полномочий, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения Кондренко Владимира Анатольевича от 17.09.2018г. и направлении письменного ответа заявителю по существу поставленных в обращении вопросов".
Указанное решение вступило в законную силу 25 января 2019 года.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.
При рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что вследствие нарушения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области сроков направления ответа на обращение истца от 17 сентября 2018 г. нарушены неимущественные права (нематериальные блага) истца.
Исходя из положений статей 1, 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158, пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.
С учетом того, что факт незаконного бездействия должностных лиц при рассмотрении заявления Кондренко В.А. установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на рассмотрение его обращения, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности, подрывало в его глазах авторитет органов государственной власти, причиняло нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который является пожилым человеком, пенсионером, а также принял во внимание доводы ответчика о наличии в производстве суда множества дел по его искам, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и определилк взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости в пользу Кондренко В.А. в счет компенсации 500 рублей.
Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Оснований не соглашаться с постановленным судом решением у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, основанное на фактических обстоятельствах, нормах материального права и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
