Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-8810/2021

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.,

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при помощнике Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хехневой О.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5674/2020 по иску Хехневой О.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя истца Хехневой О.К. - Иванченко Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хехнева О.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 5 875,00 руб., почтовые расходы в размере 721,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 02.12.2018 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА РИО г/н <...>, который получил в результате данного ДТП механические повреждения. Виновником ДТП признан Старок С.А. 05.12.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля, признав случай страховым. Истец обратилась в ООО "АВТО-АЗМ" для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость ремонта составила 529 300,00 руб., с учетом износа - 420 100,00 руб. Стоимость указанной независимой экспертизы - 8 900,00 руб. 27.12.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате расходов по стоимости экспертизы и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа. 26.06.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая так же оставлена без ответа. 12.02.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы и выплате неустойки. 26.02.2020 ответчик ответил истцу отказом. 18.03.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб. 08.05.2020 финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 376 600,00 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 3 025,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано. 22.05.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части, обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хехнева О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Хехнева О.В., представители ответчика АО "АльфаСтрахование" и третьего лица АНО СОДФУ, а также третье лицо Старок С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, истец направила в суд своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2018 по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА РИО г/н <...>, и автомобиля ВАЗ 21041 г/н <...>, который находился под управлением водителя Старок С.А. Указанный водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущественного движения автомобилю Шкода Октавия г/н <...>, под управлением водителя Моисеева М.А., после чего автомобиль Шкода Октавия г/н <...> по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2018 Старок С.А. признан виновным в данном ДТП (л.д.6 т.1).

05.12.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.148-163 т.1).

27.12.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы и выплате неустойки (л.д. 54-55 т.1).

Признав случай страховым, ответчиком выдано истцу направление на ремонт автомобиля, датированное 25.12.2018 (л.д.169-170 т.1).

12.02.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы и выплате неустойки (л.д. 58 т.1).

26.02.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, расходов, неустойки (л.д. 59 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 08.05.2020 требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 376 600,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 025,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (л.д. 63-82 т.1).

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что поскольку заявитель обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения 05.12.2018, то выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее 25.12.2018. Однако направление на восстановительный ремонт на СТОА было направлено заявителю только 17.01.2019, то есть с нарушением срока на 23 календарных дня. С учетом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства страховой компанией в установленный законом срок не организован, требование Хехневой О.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

22.05.2020 ответчик произвел выплату денежных средств по указанному решению финансового уполномоченного в размере 379 625,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 37898 от 22.05.2020 (л.д. 83 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 22.05.2020, то есть до истечения установленного в нем срока, в связи с чем данная выплата является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, и оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В связи с изложенным, суд отказал также в удовлетворении остальных требований истца, указав, что они являются производными от основного требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит их по праву подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки представляется следующим: 376 600 *1%*475 = 1 788 850 руб., где 376 600 - размер невыплаченного страхового возмещения, 475 - количество дней просрочки с 26.12.2018 по 22.05.2020.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Размер страховой суммы установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Следовательно, размер неустойки - 400 000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратилась за защитой своих прав спустя год, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Указанная сумма денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Поскольку обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа по смыслу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не усматривается.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной ко взысканию, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 300 рублей (376 600*50%.).

Оснований для снижения указанной суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, то, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение истцу даже частично.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 875,00 руб., а также почтовые расходы в размере 721,82 руб., которые документально подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами (л.д. 19, 243-246 т. 1).

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Хехневой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хехневой О.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 875,00 рублей, почтовые расходы в размере 721,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 188 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка