Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей: Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева Румиля Анваровича на решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с Гареева Румиля Анваровича в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N задолженность по кредитному договору N от 25.09.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.19г. в сумме 53670,97 рублей, из которых задолженность по просроченным процентам в сумме 38 670,97 рублей, по неустойке за просроченный основной долг - 4495,11 рублей, по неустойке за просроченные проценты - 10504,89 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу в части требования о расторжении кредитного договора N от 25.09.2012г., заключенного между Гареевым Р.А. и ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N.

Взыскать с Гареева Румиля Анваровича в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1810,13 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика Гареева Р.А. по ордеру адвоката Татаринцевой Т.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N обратилось в суд с иском к Гарееву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Гареева Р.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 25.09.2012г. в размере 53 670,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1810,13 рублей, а также расторгнуть указанный кредитный договор.

В обоснование иска указано, что 25.09.2012г. между истцом и ответчиком Гареевым Р.А. был заключен кредитный договор N от 25.09.2012г. на сумму 488 000 рублей на срок 72 месяца под 22,5% годовых. 11.12.2018г. на основании решения Самарского районного суда г. Самары с Гареева Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.09.2012г. по состоянию на 01.03.2018г. в размере 242 896,62 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152,67 рублей, а всего 249 049,29 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.01.2019г., за период с 02.03.2018г. по 15.01.2019г. по кредитному договору начислены проценты и неустойка в размере 53 670,97 рублей, из которых: просроченные проценты - 38 670,97 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4 495,11 рублей, неустойка за просроченные проценты - 10 504,89 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Грачев Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что отношения сторон по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления в законную силу решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по кредиту взыскана данным решением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начисление процентов по договору, неустойки, подлежит до момента расторжения кредитного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Гареева Р.А. по ордеру адвокат Татаринцева Т.И. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2012г. между ПАО Сбербанк и Гареевым Р.А. был заключен кредитный договор N от 25.09.2012г. на сумму 488 000 рублей на срок 72 месяца под 22,5% годовых.

Гареев Р.А. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в связи с чем, 11.12.2018г. на основании решения Самарского районного суда г. Самары с него взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.09.2012г. в размере 242 896,62 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152,67 рублей, а всего 249 049,29 рублей. Кредитный договор N от 25.09.2012г. расторгнут. Расчет задолженности произведен по состоянию на 26.11.2018г.

Решение суда вступило в законную силу 15.01.2019г.

Из административного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N а-132/2020 Самарского районного суда г. Самары установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист N ФС019324898, по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП.Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Гареева Р.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

27.05.2020г. мировым судьей судебного участка N Похвистневского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности в сумме 53 670,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями от Гареева Р.А.., судебный приказ был отменен определением от 05.06.2020г.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске Гареева Р.А. о признании незаконными действий Поволжского банка ПАО Сбербанк по начислению и требованию погасить задолженность в т.ч. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ При этом данными судебными актами установлено, что Поволжский банк ПАО Сбербанк осуществил доначисление Гарееву Р.А. процентов, неустойки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были взысканы решением суда по гражданскому делу N, не были включены в расчет иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны Поволжского банка ПАО Сбербанк, начисление указанных процентов ответчику является правомерным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, факт законности начисления ответчику процентов и неустойки за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признал установленным вступившим в законную силу судебным решением, а, следовательно, не подлежащим доказыванию, и согласился с представленным истцом расчетом задолженности, взыскав с Гареева Р.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.19г. в сумме 53 670,97 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном периоде расчета процентов и неустойки по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как указывалось выше, решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Nс с Гареева Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор расторгнут.

Поскольку обязанность должника по выплате процентов за пользование заемными средствами была прекращена в связи с расторжением договора, а договором не предусмотрено начисление процентов, за пользование кредитом после этого события, истец был вправе требовать с заемщика не выплаченные суммы до вступления в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного, расчет задолженности по просроченным процентам подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), с учетом того, что решением суда от 11.12.2018г. задолженность по кредиту взыскана по состоянию на 26.11.2018г.

Поскольку согласно решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 189 529,50 руб., то сумма задолженности по просроченным процентам составляет 5 724,83 руб., по неустойке за просроченный основной долг - 4643,47 руб., по неустойке за просроченные проценты - 1 402,58 руб., а всего в размере - 11 770,88 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины также подлежит пересчету и составит 470 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Гареева Румиля Анваровича в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N задолженность по кредитному договору N от 25.09.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.19г. в сумме 11 770 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 88 копеек, из которых задолженность по просроченным процентам в сумме - 5 724,83 рублей, по неустойке за просроченный основной долг - 4 643,47 рублей, по неустойке за просроченные проценты - 1 402,58 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу в части требования о расторжении кредитного договора N от 25.09.2012г., заключенного между Гареевым Р.А. и ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N.

Взыскать с Гареева Румиля Анваровича в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в сумме 470,84 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка