Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-8810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-8810/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020г., которым с учетом определений об исправлении описок от 16 декабря 2020г., от 2 апреля 2021г., постановлено: исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с Маловой Юлии Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 61 104,363 рубля, а также возмещение суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 884,13 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тощевой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 1 августа 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тощевой (Маловой) Ю.Е. заключен кредитный договор N 957-38404183-810/14ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 37 500 рублей сроком до 31 июля 2019г. под 22,41% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 110 725,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 414,51 рублей.
Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020г. исковые требования конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Маловой (Тощевой) Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено определением этого же суда от 24 августа 2020г.
При повторном рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Малова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам до 1 марта 2017 г. Размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет сумму 40 638,25 рублей, из которой: сумма основного долга 20 089,12 рублей, проценты за пользование кредитом 20 549,13 рублей. Кроме того, представитель стороны просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Неисполнение ответчиком обязательств расценивается как злоупотребление правом.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы неустойки и государственной пошлины.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тощевой Ю.Е. заключен договор потребительского кредита N 957-38404183-810/14ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 37 500 рублей сроком до 31 июля 2019г.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.
В связи с вступлением в брак Тощева Ю.Е. сменила фамилию на Малову.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.
Условиями договора установлена обязанность заемщика погашать кредит периодическими платежами до 1 числа (включительно) каждого месяца, размер минимального платежа определен в размере 2 % от остатка задолженности, а также процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
Для защиты своих имущественных прав 7 ноября 2018г. банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Судебный приказ N 2-893/2018 от 19 ноября 2018г. о взыскании с Маловой (Тощевой) Ю.Е. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 6 июня 2019г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
По расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 7 февраля 2020 г. составила 110 725,67 рублей, в том числе: 32 594,10 рубля - основной долг, 45 466,02 рублей - проценты, 32 665,55 рублей - штрафные санкции.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика пришел к выводу о применении срока исковой давности к части заявленных требований и взыскал с Маловой (Тощевой) Ю.Е. в пользу истца задолженность по платежам, подлежащим возврату начиная с 21 августа 2016 г. и позже, а именно: основной долг - 22 677,97 рублей, проценты - 27 426,36 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Довод апеллянта о том, что с учетом конечного срока возврата кредита 31 июля 2019 г. срок исковой давности истекает лишь 1 августа 2022 г., несостоятелен, противоречит вышеприведенным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В данном случае сторонами сделки установлен порядок возврата долга периодическими платежами, по которым срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание действие судебного приказа с 7 ноября 2018 г. по 6 июня 2019 г. (7 месяцев), подачу настоящего иска 21 февраля 2020 г., то есть по истечение более 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции определяет момент начала течения срока исковой давности с 21 июля 2016 г. Таким образом, истцом пропушен срок исковой давности по платежам по 20 июля 2016 г. включительно, следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности не распространяется на платежи, подлежащие внесению после 21 августа 2016 г., является верным.
Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности не представлено.
При данных обстоятельствах подлежит отклонению довод апеллянта о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Вопреки доводам жалобы наличие неисполненных обязательств ответчика не исключает применение по ходатайству ответчика срока исковой давности, что является правом ответной стороны на судебную защиту и не свидетельствует о злоупотреблении правом.
При определении подлежащих взысканию неустоек суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил штрафные санкции до 11 000 рублей.
Признавая обоснованность выводов суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки чрезмерно заниженной, не соответствующей нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с вышеуказанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно.
Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в пределах сроков исковой давности штрафные санкции в размере 15 000 рублей, как обеспечивающие баланс интересов сторон.
Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.
В связи с изменением решения суда подлежит корректировке и взысканная с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины.
С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание частичное удовлетворение иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия присуждает к возмещению за счет ответчика в пользу кредитора понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 580,77 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020г. с учетом определений суда об исправлении описок от 16 декабря 2020г., 2 апреля 2021г. изменить в части взысканной неустойки и судебных расходов, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
взыскать с Маловой Юлии Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 22 677,97 рублей, процентам в размере 27 426,36 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580,77 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
