Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-8810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-8810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
К.И.Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сеть Связной" о защите прав потребителя, указав в обосн6ование иска следующее. 28 мая 2019 г. истец приобрела в магазине ответчика смартфон ... стоимостью 40 990 руб. В ходе эксплуатации указанного смартфона в нем проявились недостатки: самопроизвольно отключается, периодически высвечивается белый экран, хрипит динамик при разговоре. 11 июня 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. 14 октября 2019 г. истец сдала спорный смартфон на проверку качества, которая проведена в отсутствие истца. Поскольку неоднократные требования истца о возврате спорного смартфона или уплаченных за него денежных средств ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 40 990 руб., неустойку за период с 22 июня 2019 г. по 30 марта 2020 г. в размере 116 411,60 руб. и далее - в размере из расчета 409,90 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 214, 22 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 1 000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления - 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные К.И.Т. к ООО "Сеть Связной", о защите прав потребителя удовлетворены частично, договор купли-продажи смартфона ..., IMEI N... от 28 мая 2019 г., заключенный между К.И.Т. и ООО "Сеть Связной", расторгнут, с ООО "Сеть Связной" в пользу К.И.Т. взысканы: компенсация морального вреда в размере 500 руб., в возмещение почтовых расходов - 214,22 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 6 000 руб.; на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить на счет К.И.Т. денежные средства в размере 40 990 руб., перечисленные ООО "Сеть Связной" на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан согласно платежному поручению N... от 21 февраля 2020 г. с наименованием платежа "Возврат денежных средств за товар"; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований К.И.Т. отказано. Данным решением суда с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 54-61).
В апелляционной жалобе К.И.Т. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки, штрафа и снижения размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, а денежная сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, определена судом без учета требований разумности (л.д. 66-70).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сеть Связной" Т.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных К.И.Т. к ООО "Сеть Связной", о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителя не нарушены, а потому отсутствуют правовые основания для применения к ответчику штрафных санкций.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании части 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 г. истец приобрела в магазине ответчика смартфон ... стоимостью 40 990 руб.
В связи с возникшими в ходе эксплуатации указанного смартфона недостатками 11 июня 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и 14 октября 2019 г. сдала спорный смартфон на проверку качества, в связи с чем ей в лице представителя Г.А.С. была выдана квитанция N N....
Согласно пункту 6.3 указанной квитанции, срок проведения проверки качества товара зависит от выдвинутых клиентом требований, но не более 20 дней.
Также, из пункта 6.10 квитанции следует, что клиент согласен с тем, что о результатах проверки качества товара будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона посредством звонка сотрудника торгового салона или посредством "СМС - уведомления", что клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, он обязан самостоятельно уточнить информацию о готовности товара, обратившись в торговый салон по месту сдачи товара либо позвонив по телефону горячей линии, а также что компания не несет ответственности за не уведомление или несвоевременное уведомление клиента о поступлении товара в салон.
Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что заявленный истцом недостаток товара подтвержден в ходе проверки ответчиком качества спорного смартфона, а доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении информации о результатах проверки качества товара и возврате смартфона К.И.Т. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возможности своевременно возвратить истцу уплаченные за некачественный товар денежные средства, а потому и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, определена судом без учета требований разумности, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, учитывая, что данное дело относится к категории типовых дел небольшой сложности, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых принимала участие представитель истца, определение судом к возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым. Оснований для изменения данной суммы в возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Максютов Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка