Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8810/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Трифоновой О.М., Васякина А.Н.
при секретаре Гришине К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тажибаеву Ермеку Есеновичу, Черкасову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Тажибаева Ермека Есеновича на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Тажибаеву Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ними был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. под *** % годовых на срок до (дата) на приобретение транспортного средства - автомобиля Lexus RX 350, VIN N, 2007 года выпуска.
Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечивалось залогом автомобиля, на приобретение которого выдавался кредит.
Ответчик предусмотренные договором обязательства надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 19 мая 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 191 747,25 руб., из которых основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., пени по процентам - 600 руб., пени по основному долгу - 4 000 руб.
Банк просил взыскать с Тажибаева Е.Е. указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 117 руб., обратить взыскании на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.
Определением суда от 01 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Черкасов В.А., являющийся в настоящее время собственником спорного транспортного средства.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 августа 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал с Тажибаева Е.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме 191 747,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 117 руб.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе Тажибаев Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. В порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что между истцом и Тажибаевым Е.Е. (дата) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок по (дата) на приобретение автомобиля Lexus RX 350, VIN N, 2007 года выпуска.
Тажибаев Е.Е. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства, на приобретение которого кредит предоставлялся.
Как следует из истории операций по договору, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения платежей и их размер.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд, ссылаясь на статьи 809, 810, 811 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил в полном объеме, истец вправе требовать взыскания с него предусмотренных договором платежей.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Факт ненадлежащего исполнения Тажибаевым А.А. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы Тажибаева А.А. о том, что он исполнил обязательства по договору еще в 2014 году, ничем не подтвержден, соответствующих доказательств к апелляционной жалобе не приложено.
Основной долг, проценты, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается, взысканная неустойка соразмерна размеру задолженности, её размер самостоятельно снижен банком до разумных пределов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства отсутствия задолженности, заявить о применении срока исковой давности, также является несостоятельным.
Судебные извещения по делу направлялись Тажибаеву Е.Е. судом первой инстанции по адресу, указанному им при заключении кредитного договора - (адрес), а также по адресу регистрации - (адрес) (адресная справка на л..д.31), а также по указанному в иске месту работы - (адрес).
С двух последних адресов конверты, содержащие судебное извещение, возвращены в суд с отметкой почтовых отделения об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу, тогда как по адресу, указанному в кредитном договоре, извещения, в том числе на заседание, назначенное на 15 августа 2019 года, были получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления об их вручении (л.д.58, 70).
В жалобе Тажибаев Е.Е. указывает, что в действительности проживает в (адрес), вместе с тем доказательств того, что он сообщал кредитору или суду о данном месте проживания, в материалы дела не представлено.
В суд апелляционной инстанции Тажибаев Е.Е. получил извещение по адресу: (адрес), направил заявление о том, что извещен о заседании, назначенном на 28 ноября 2019 года на 10:00 час., просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик, который не получал почтовые отправления по месту регистрации, тогда как имеются сведения о том, что он получил такое извещение по адресу, указанному им самим при заключении кредитного договора, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения его довода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как было указано выше, исполнение Тажибаевым Е.Е. обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля на приобретение которого кредит предоставлялся - Lexus RX 350, VIN N, 2007 года выпуска.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд, ссылаясь на положения статей 334, 348, 349, 350, 353 ГК РФ пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду прекращения залога при приобретении автомобиля на основании возмездной сделки.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль соглашается.
Как следует из полученных по запросу суда апелляционной инстанции ответов на запросы в органы регистрации транспортных средств, автомобиль отчуждался неоднократно. Ошибочный вывод суда первой инстанции об отчуждении 22 апреля 2016 года автомобиля Тажибаевым Е.Е. Черкасову В.А. к вынесению неправильного решения не привел.
Последние сделки были совершены 02 июля 2015 года (купля-продажа от А. к Б.), 22 апреля 2016 года (купля-продажа от Б. к Черкасову В.А.)
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствовала и на момент совершения сделок по отчуждению автомобиля, отсутствует такая запись и в настоящее время, достоверных доказательств того, что покупатели автомобиля, в том числе последний покупатель - Черкасов В.А., располагали данными о его залоге, имели возможность проверить эту информацию общедоступным способом, представлено не было, таким образом залог, по крайней мере к последним двум покупателям, которые приобрели автомобиль после 01 июля 2014 года, залог не перешел.
Так, по отношению к сделкам, заключенным после 01 июля 2014 года, положения о залоге действовали в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ".
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено такое основание для прекращения залога как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В суде первой инстанции банк не оспаривал, что запись о залоге в отношении спорного автомобиля им в реестр внесена не была. При этом указал, что обязанность залогодержателя внести такую запись имеется только в отношении тех залогов, которые возникли после вступления в силу соответствующих изменений закона, тогда как кредитный договор и договор залога между истцом и Тажибаевым Е.Е. был заключен в 2013 году.
Данный довод истца сводится к неверному пониманию норм материального права, после вступления в силу изменений закона истец, как залогодержатель, должен был учесть имеющийся у него залог предусмотренным законом способом, чтобы в последующем иметь возможность ссылаться на принадлежащее ему право залога в правоотношениях с третьими лицами.
Решение суда в части отказа в обращении взыскания на автомобиль не обжалуется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тажибаева Ермека Есеновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
