Определение Ярославского областного суда от 09 декабря 2019 года №33-8810/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8810/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Транспортная компания "ОПТИМУС"
на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 октября 2019 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО Транспортная компания "ОПТИМУС", в пределах цены иска общей стоимостью 2 733 372 рубля 36 копеек.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ТК "ОПТИМУС" по доверенности Берсенева С.А. в поддержание жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Ленинского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску Фомичева Михаила Владимировича к ООО "Транспортная компания "ОПТИМУС" о взыскании денежных средств.
Истец Фомичев М.В. просит взыскать с ответчика ООО "Транспортная компания "ОПТИМУС" неосновательное обогащение в размере 2 733 372,36 рублей.
К исковому заявлению приложено ходатайство истца о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства и расчетные счета ответчика.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО "Транспортная компания "ОПТИМУС".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу - отказе истцу в обеспечении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, необоснованности заявленных истцом требований к данному ответчику.
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
С выводом судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Транспортная компания "ОПТИМУС" в пределах цены иска в размере 2 733 372, 36 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - статьям 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а равно предпринимаемыми им или иными лицами действиями для уменьшения объема имущества. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь указанными выше положениями закона, обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора с названным ответчиком, являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, направлены на сохранение имущества во владении ответчика в пределах цены иска, баланс имущественных интересов сторон не нарушен.
Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В данном случае заявленный истцом размер денежного взыскания является значительным, поэтому имеются основания полагать, что в случае удовлетворения иска возможны затруднения при исполнении решения суда.
Доводы жалобы ответчика о том, что транспортная компания является ненадлежащим ответчиком по иску Фомичева М.В., а также о том, что его иск является необоснованным, не могут оцениваться и обсуждаться судом на стадии решения вопроса об обеспечении иска, т.к. разрешение данных вопросов относится к стадии рассмотрения дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ООО Транспортная компания "ОПТИМУС" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н.Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка