Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-8810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-8810/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Буториной Ж.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Опаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Буториной Ж.В. частную жалобу Дробышевского Дмитрия Алексеевича на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2019 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску
Дробышевского Дмитрия Алексеевича к Буровой Наталье Ивановне о взыскании долга по договору займа,
установила:
заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Дробышевского Дмитрия Алексеевича к Буровой Наталье Ивановне о взыскании долга по договору займа, были удовлетворены исковые требования. Заочное решение суда вступило в законную силу 21 июля 2018 года.
15 мая 2019 года Каратышова Н.А. обратилась в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда. Одновременно ею подано заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 31 мая 2018 года.
10 июня 2019 года Сормовского районного суда г. Нижний Новгород постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дробышевский Д.А. со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что права и интересы Каратышовой Н.А. определением суда не затрагиваются.
В возражениях на частную жалобу Каратышова Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статье 332 ГПК частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права. Из материалов дела следует, что заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 31 мая 2018 с Буровой Н.И. по иску Дробышевского Д.А. взысканы 3 000 000 рублей задолженности по договору займа. Заочное решение суда вступило в законную силу 21 июля 2018 года. 15 мая 2019 года Каратышова Н.А обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Ссылаясь на то, что уважительной причиной пропуска срока обжалования решения суда Каратышова Н.А. послужило то, что о решении ей стало известно лишь в мае 2019 года, так как к участию в деле судом она не привлекалась.Апелляционная жалоба Караташовой Н.А. мотивирована тем, что Каратышова Н.А. является взыскателем по исполнительному производству от 06.10.2016 года N 6373/16/52004-ИП, общая сумма долга Буровой Н.И. перед Караташовой Н.А. составляет более 3000000 рублей. Обжалуемым решением суда установлены обязательства должника Буровой Н.И. перед другими лицами, в то время как, по мнению подателя жалобы, договор займа, являвшийся предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, является ничтожной сделкой, совершенной с целью необоснованного установления обязательства должника Буровой Н.И. перед другими лицами, а также размера этого обязательства, равного обязательствам перед Каратышовой Н.А., что нарушает права Каратышовой Н.А. как кредитора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Каратышовой Н.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы, поскольку она к участию в деле не привлекалась, не участвовала в судебных заседаниях при разрешении спора и не извещалась о рассмотрении дела, у нее отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.С учетом изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила: определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дробышевского Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
