Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8810/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Сеглерс (Колобаевой) Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Сеглерс (Колобаевой) Юлии Викторовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Сеглерс (Колобаевой) Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Сеглерс (Колобаевой) Юлии Виктровны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа N (номер) от 19 мая 2018 года в размере 66 000 (шестидесяти шести тысяч) рублей, в том числе сумма основного долга - 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, проценты за пользование займом за период с 19 мая 2018 года по 05 декабря 2018 года - 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Сеглерс (Колобаевой) Юлии Виктровны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Сеглерс Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 180 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 19 мая 2018 года заключен договор займа, по условиям которого Общество обязалось предоставить ответчику займ на сумму 22 000 руб., а Сеглерс Ю.В. обязалась возвратить полученную сумму в срок до 23 июня 2018 года и уплатить проценты за пользование займом в сумме 365% годовых.
Со стороны истца обязательства исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", ответчик Сеглерс (Колобаева) Ю.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Определением Нефтеюганского районного суда от 19 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Нефтеюганским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Колобаева Ю.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 44 000 рублей отказать, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства ответчика, в связи с чем Колобаева Ю.В. не смогла лично участвовать в судебном заседании и предоставить суду доказательства, на которые ссылалась в ходатайстве, а именно, что просрочка вызвана уважительными причинами, потерей ответчиком работы, соответственно, заработка, необходимостью осуществления ухода за малолетними детьми и матерью инвалидом 2 группы.
Указывает, что заключила договор займа на крайне невыгодных условиях вынужденно, находясь в тяжелых жизненных обстоятельствах. Ссылается на то, что в нарушение ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не была проинформирована о полной сумме, подлежащей выплате и о графике погашения этой суммы.
Считает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию, каковой является истец, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" является действующей микрофинансовой организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2018 года между сторонами заключен договор займа N П76702540, в соответствии с условиями которого Общество обязалось предоставить Сеглерс Ю.В. займ в сумме 22 000 руб. сроком по 23 июня 2018 года, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день (365% годовых).
Согласно свидетельству о заключении брака I-ФР (номер) от 25 марта 2019 г. Колобаев Д.В. и Сеглерс Ю.В. заключили брак 25.03.2019, после заключения брака жене присвоена фамилия Колобаева.
Со стороны Общества обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности.
Мировым судьей судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ от 04 февраля 2019 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 66 000 руб. Определением мирового судьи от 06 мая 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд указал, что размер процентов в сумме 44 000 руб. не превышает максимальный размер, предусмотренный законом, и взыскал сумму основного долга в размере 22 000 рублей, проценты за пользование займом - 44 000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Поскольку договор между сторонами по делу заключен после 01.07.2014г., на него распространяет свое действие Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в силу специфики их субъектного состава.
Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
Согласно ч.1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов
С учетом данных положений, максимальный размер возможных к начислению процентов составляет 44 000 рублей, что было учтено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении не ведут к отмене или изменению решения, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии права требования кредитора к заемщику причитающегося по сделке, не противоречащей действующему законодательству.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Нефтеюганскому районному суду ХМАО-Югры.
Вступившим в законную силу определением Нефтеюганского районного суда от 19 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика Сеглерс (Колобаевой) Ю.В. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика отказано.
Как указано в данном определении, договором займа предусмотрена договорная подсудность по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в настоящем договоре. Адрес заемщика Сеглерс (в настоящее время Колобаевой) Ю.В. в договоре определен: (адрес).
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи настоящего дела в другой суд не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеглерс (Колобаевой) Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
