Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8810/2019, 33-273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-2231/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернышову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Чернышова Анатолия Владимировича
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 июля 2019 г.
(судья Сахарова Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Чернышову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 904,30 руб., из которых 50 639,32 руб. - сумма основного долга, 68 571,11 руб., - сумма процентов, 32 693,87 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 238,09 руб.
В обоснование заявленных требований банк указал, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, которая по требованию банка в досудебном порядке не погашена (л.д.5-8)).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25 июля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" удовлетворены (л.д.109,110-116).
В апелляционной жалобе Чернышов А.В. просит решение суда изменить и взыскать с него задолженность по основному долгу в размере 50 639,32 руб. и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование жалобы указал, что просрочка по кредитному договору была допущена по вине кредитора, так как ответчику не направлялись уведомление о смене реквизитов для погашения задолженности, не представлены доказательства получения ответчиком требования о погашении задолженности, что исключает возможность взыскания процентов и штрафных санкций (л.д.143-146).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Чернышов А.В. в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чернышовым А.В. был заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 65 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить проценты за пользование заемными средствами согласно пункта 4 кредитного договора: в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых; в случае снятия с карты наличных денежных средств или их перевода на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых (л.д.19-22).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в размере 65 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.25).
Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 189 199,52 руб., из которых сумма основного долга - 50 639.32 руб., сумма процентов - 68 571,11 руб., сумма штрафных санкций - 69 989,09 руб., которые истец в добровольном порядке снизил и просил взыскать в размере 32 693,87 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Досудебное требование банка о погашении возникшей задолженности по кредитному договору от 14.07.2014, направленное заемщику заказным письмом, ответчиком не исполнено (л.д.32-41).
Факт направления истцом досудебного требования по месту жительства ответчика, воспроизведенному им как адрес своего проживания в апелляционной жалобе, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с печатью Почты России от 05.04.2018 (л.д.33).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку доказательств неполучения данного сообщения по обстоятельствам, не зависящим от Чернышова А.В., в материалы дела не представлено, данная корреспонденция считается доставленной ответчику.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 151 904,30 руб., из которых задолженность по основному долгу - 50 639,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 68 571,11 руб., сумма штрафных санкций - 32 693,87 руб.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба ответчика не содержит. Напротив, из апелляционной жалобы усматривается согласие ответчика с взысканием в пользу банка суммы основного долга в размере 50 639,32 руб.
В апелляционной жалобе Чернышов А.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций, по тем основаниям, что просрочка платежей возникла по вине банка.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями кредитного договора, штрафные санкции за просроченный основной долг составляют 69 989,09 руб., которые истец в добровольном порядке снизил и просил взыскать в размере 32 693,87 руб.,
Отказывая ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, районный суд обоснованно исходил из того, что банк в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций и просил взыскать штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, которые суд правомерно посчитал соразмерными последствия нарушения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется.
Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отказа банку во взыскании штрафных санкций судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", закрытием представительств и филиалов банка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в материалы дела не представлено.
Отзыв Банком России у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности обязательства сторон по кредитному договору не прекращает, от уплаты задолженности по кредитному договору заемщика не освобождает, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не является.
Кроме того, ответчику 03.04.2018 направлялось досудебное требование о погашении задолженности, с указанием всех реквизитов для производства платежа и суммы задолженности, которое в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной ответчику. Однако мер к погашению задолженности ответчиком не принято.
В этой связи доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.
Взыскание судом процентов в размере 68 571,11 руб., рассчитанных по ставке 54,75% судебная коллегия находит правильным, поскольку сторонами кредитного договора в пункте 4 согласовано, что в случае снятия с карты наличных денежных средств или их перевода на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых (л.д.19).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменения размера процентной ставки по договору в одностороннем порядке банком не допущено.
Кроме того, истец не был лишен возможности пользоваться кредитом по ставке 22,41% в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты (л.д.19).
Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписями на индивидуальных условиях (л.д.19-21). Доказательств наличия у ответчика волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком отдельные пункты и условия договора в установленном законом порядке не оспорены, в том числе по основанию их кабальности.
Довод апелляционной жалобы о том, что полная стоимость спорного кредитного договора превышает полную стоимость потребительского кредита, рассчитанную Банком России, является необоснованным, поскольку на дату заключения кредитного договора ограничения полной стоимости потребительского кредита не применялись, Банком России в установленном порядке за сорок пять дней до начала квартала не было опубликовано среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России. Более того, согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2014 N 3495-У, вступившему в силу 1 января 2015 г., учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
При таких обстоятельствах районный суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по кредиту и штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, не признанными недействительными в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
