Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-8809/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-8809

02 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3788/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 25 июля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров К.В. обратился в Рудничный районный суд адрес с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 17.10.2019 г. между ними был заключён договор N Д-1-16/11-1332 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; по условиям договора ему должна была быть передана квартира по адресу: адрес, втп. Московский, адрес, 30-1-1332 не позднее 31.12.2020 г., однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры исполнил только 10.05.2021 г., чем нарушил срок исполнения обязательств. Он направил ответчику претензию о добровольной (внесудебной) выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 21.06.2021 г., но добровольно не удовлетворена. С учётом этого истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.01.2021 г. по 10.05.2021 г. (за 129 дней) сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Рудничного районного суда адрес от 23.09.2021 г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Истец Федоров К.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объёме в апелляционной жалобе просит Федоров К.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, пришла к выводу об изменении решения суда в части определения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета адрес, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 17.10.2019 г. между Федоровым К.В. и ООО "Лексион Девелопмент" был заключён договор N Д-1-16/11-1332 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры по адресу: адрес, втп. Московский, адрес, 30-1-1332 не позднее 31.12.2020 г., однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнил только 10.05.2021 г., чем нарушил срок исполнения обязательств. Истец направил ответчику претензию о добровольной (внесудебной) выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая 21.06.2021 г. была получена ответчиком, но добровольно не удовлетворена.

Поскольку срок передачи объекта был определён сторонами не позднее 31.12.2020 г., а передача объекта в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Лексион Девелопмент" нарушило условия договора по сроку передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно расчёту истца, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.01.2021 г. по 10.05.2021 г. (129 дней) составляет сумма

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции изменил период начисления неустойки с 12.01.2021 г., применил положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Лексион Девелопмент" и взыскал с него в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки сумма несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С выводом суда о снижении неустойки до сумма, определении периода просрочки с 10.02.2021 г. по 10.05.2021 г. судебная коллегия согласиться не может, поскольку период неустойки указан неверно: как с 12.01.2021 г. по 10.05.2021 г., так и с 10.02.2021 г. по 10.05.2021 г.; допущенная описка не исправлена в установленном законом порядке; в соответствии со ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённая судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для увеличения взысканного судом размера неустойки. При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве будет сумма, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В этой части судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, оно сторонами в этой части не оспаривается.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма с учётом применения требований ст.333 ГК РФ, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, поскольку размер штрафа был определён из сниженного размера неустойки и повторно снижен, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст.333 ГК РФ. С учётом взыскания неустойки в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также была взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом этого, увеличения размера взысканных сумм с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера взыскания с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу фио неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины в доход бюджета адрес изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; в остальной части данных требований отказать; взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителя в большей сумме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 июля 2022 г. изменить в части определения размера взыскания с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу фио неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета адрес.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Федорова Константина Владимировича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru