Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-8809/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-8809/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,
при секретаре Пахотиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела N 2-213/2021 по иску местной общественной организации потребителей "Центр защиты прав потребителей г. Урюпинска", обратившейся в интересах Шаршова Д.В., к Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе местной общественной организации потребителей "Центр защиты прав потребителей г. Урюпинска"
на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2021 года, по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного исследования,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
МООП "Центр защиты прав потребителей г. Урюпинска" обратилась в суд с иском в интересах Шаршова Д.В. к ГУЗ "КБ СМП N 7" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что Шаршову Д.В. была некачественно оказана медицинская помощь, чем ему причинен вред здоровью и впоследствии установлена инвалидность.
Просила взыскать с пользу Шаршова Д.В. с ответчика ущерба в размере 1441211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, а так же штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет выяснения правильности постановки Шаршову Д.В. диагноза, назначения и проведения ГУЗ "КБ СМП N 7" ему лечения, наличия причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившей у Шаршова Д.В. инвалидности.
В частной жалобе МООП "Центр защиты прав потребителей г. Урюпинска" просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
По смыслу статей 217, 219 Гражданского процессуального кодекса РФ срок приостановления производства по делу определяется в данном случае датой окончания проведения экспертизы, назначенной судом.
Ввиду того, что для разрешения требований истца требуются специальные познания в области медицины, что повлекло назначение по настоящему делу экспертизы, в отсутствие возможности рассмотрения дела до получения её результатов, суд первой инстанции, в целях соблюдения процессуальных сроков, верно приостановил производство по делу. При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, поскольку он соответствует приведенным выше требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выбором экспертной организации, а так же в части нарушения судом, по мнению заявителя, порядка назначения экспертизы, отмены определения не влекут, поскольку определение суда в части разрешения иных вопросов, не касающихся приостановления производства по делу и судебных расходов, не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.
Таким образом, применительно к настоящему вопросу, заявитель жалобы в силу положений гражданского процессуального кодекса РФ не лишен возможности включать доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда, в части не касающейся приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, в апелляционную жалобу, в случае не согласия с принятым по делу судебным постановлением.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу местной общественной организации потребителей "Центр защиты прав потребителей г. Урюпинска" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
