Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Рахматуллина А.А. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гуров В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление - 4" о взыскании 641 610, 45 руб. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2016 г. по 21 декабря 2020 г.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе Гуров В.М. просит решение суда отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права и удовлетворить иск в полном объёме. В отзыве на жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Так, при взыскании с ответчика в пользу истца 16 344,18 руб. за период с 2 ноября 2020 г. до 12 января 2021 г. судом первой инстанции не учтено, что о фактической незаключённости договора инвестирования от 8 августа 2016 г. N ... и, соответственно, о нарушении права правопреемников первоначального инвестора, в том числе истца, стало известно из решения ... суда ... г., вступившего в законную силу с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... г. N..., согласно которому в удовлетворении исковых требований Гуровой С.В. к ООО "Строительно-монтажное управление - 4" об обязании заключить договор долевого участия в строительстве, взыскании неустойки и судебных расходов отказано, так как по договору инвестирования от 8 августа 2016 г. N ... сторонами не идентифицирован конкретный объект недвижимости, подлежащий передаче инвестору, в то время как обязательным условием договора долевого участия в строительстве является определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией (подпункт 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве). договор инвестирования от 8 августа 2016 г. N ... не содержит всех существенных условий договора долевого участия, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также о гарантийном сроке на объект долевого строительства, и не проходил обязательную государственную регистрацию, что при наличии у сторон реального намерения, направленного на заключение договора долевого участия, не позволило бы признать такой договор заключённым.

Именно с этого момента - 24 июля 2018 г. у правопреемников первоначального инвестора, в том числе истца, уже отсутствовали основания разумно полагать, что этот договор инвестирования порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление истцом требований, основанных на незаключённости договора инвестирования, в другом деле, по которому постановлено решение .... Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права после вступления 23 июля 2018 г. в законную силу решения от 29 марта 2018 г., а установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что от правопредшественников истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

В этой связи, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма должна быть увеличена до 308 596,67 руб. из расчёта:
Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты с по дней 1 954 000,00 р.24.07.2018 16.09.2018 55 7,25 1 954 000,00 * 55 * 7.25% / 365 21 346,78 р.1 954 000,00 р.17.09.2018 16.12.2018 91 7,50 1 954 000,00 * 91 * 7.5% / 365 36 537,12 р.1 954 000,00 р.17.12.2018 16.06.2019 182 7,75 1 954 000,00 * 182 * 7.75% / 365 75 510,05 р.1 954 000,00 р.17.06.2019 28.07.2019 42 7,50 1 954 000,00 * 42 * 7.5% / 365 16 863,29 р.1 954 000,00 р.29.07.2019 08.09.2019 42 7,25 1 954 000,00 * 42 * 7.25% / 365 16 301,18 р.1 954 000,00 р.09.09.2019 27.10.2019 49 7,00 1 954 000,00 * 49 * 7% / 365 18 362,25 р.1 954 000,00 р.28.10.2019 15.12.2019 49 6,50 1 954 000,00 * 49 * 6.5% / 365 17 050,66 р.1 954 000,00 р.16.12.2019 31.12.2019 16 6,25 1 954 000,00 * 16 * 6.25% / 365 5 353,42 р.1 954 000,00 р.01.01.2020 09.02.2020 40 6,25 1 954 000,00 * 40 * 6.25% / 366 13 346,99 р.1 954 000,00 р.10.02.2020 26.04.2020 77 6,00 1 954 000,00 * 77 * 6% / 366 24 665,25 р.1 954 000,00 р.27.04.2020 21.06.2020 56 5,50 1 954 000,00 * 56 * 5.5% / 366 16 443,50 р.1 954 000,00 р.22.06.2020 26.07.2020 35 4,50 1 954 000,00 * 35 * 4.5% / 366 8 408,61 р.1 954 000,00 р.27.07.2020 25.12.2020 152 4,25 1 954 000,00 * 152 * 4.25% / 366 34 488,63 р.-82 470,91 р.25.12.2020 Погашение части долга 1 871 529,09 р.26.12.2020 31.12.2020 6 4,25 1 871 529,09 * 6 * 4.25% / 366 1 303,93 р.1 871 529,09 р.01.01.2021 12.01.2021 12 4,25 1 871 529,09 * 12 * 4.25% / 365 2 615,01 р.Сумма основного долга: 1 871 529,09 р.Сумма процентов: 308 596,67 р.
Также уменьшению до 6 436 руб. (6 286 руб. из размера удовлетворённых исковых требований и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы) подлежит и размер государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскиваемой с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апеллянта выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гурова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление - 4" о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление - 4" в пользу Гурова В.М. проценты за пользование денежными средствами в сумме 308 596,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гурова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление - 4" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление - 4" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 436 руб.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Муллахметова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка