Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8809/2021

Дело N 33-8809/2021, 2-2255/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНС ОФИС" к Маркеловой Нине Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора субаренды, возложении обязанности освободить нежилое помещение

по апелляционной жалобе Маркеловой Нины Васильевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

ООО "ОНС ОФИС" обратилось в суд с иском к Маркеловой Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора субаренды, возложении обязанности освободить нежилое помещение.

В обоснование иска указано, что ООО "ОНС ОФИС" является арендатором встроенных нежилых помещений N 96-103, общей площадью 140,90 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. 11 ноября 2019 года между ООО "ОНС ОФИС" и Маркеловой Н.В. заключен договор субаренды N 1, в соответствии с которым во владение и пользование Маркеловой Н.В. передано нежилое помещение N , общей площадью 46 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на срок до 09 октября 2020 года включительно. Стоимость субарендных платежей составила 22000 рублей в месяц, по соглашению сторон стоимость была уменьшена до 19000 рублей в месяц, кроме того, в соответствии с условиями договора Маркелова Н.В. обязалась оплачивать энергоресурсы, однако принятые на себя обязательства Маркелова Н.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем допустила образование задолженности по арендной плате, которая за период с февраля 2020 года по июль 2020 года составила 114000 рублей, задолженность по оплате энергоресурсов за период с 11 ноября 2019 года по 15 июля 2020 года составила 8160 рублей 04 копейки. В добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность Маркелова Н.В. отказалась. 05 июня 2020 года в адрес Маркеловой Н.В. направлено уведомление о предстоящем отключении подачи энергоресурсов и требование об освобождении помещения, которое оставлено Маркеловой Н.В. без удовлетворения. Просили взыскать задолженность по договору субаренды N 1 от 10 ноября 2019 года в размере 114000 рублей, задолженность по оплате энергоресурсов 8160 рублей 04 копейки, неустойку за период с 11 февраля 2020 года по 27 июля 2020 года - 10583 рубля, с продолжением начисления неустойки, начиная с 28 июля 2020 года по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; расторгнуть договор субаренды N 1 от 11 ноября 2019 года между ООО "ОНС ОФИС" и Маркеловой Н.В., возложить на Маркелову Н.В. обязанность освободить нежилое помещение , общей площадью 46 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и передать его ООО "ОНС ОФИС" по акту приема-передачи в течение трех дней; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 9855 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "ОНС ОФИС" Нурмухаметова Н.А. требования и доводы искового заявления поддержала.

Маркелова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, указала на отсутствие у ООО "ОНС ОФИС" прав на распоряжение помещением, являющимся предметом договора субаренды N 1 от 11 ноября 2019 года, поскольку помещение является муниципальной собственностью, однако Администрация Первоуральского ГО своего согласия на заключение договора субаренды N 1 от 11 ноября 2019 года не давала, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов, в связи с чем договор субаренды N 1 от 11 ноября 2019 года, заключенный между ООО "ОНС ОФИС" и Маркеловой Н.В., является ничтожной сделкой. Кроме того, на момент заключения договора субаренды, срок действия договора аренды истек. ООО "ОНС ОФИС" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора, отсутствуют основания для взыскания заложенности по оплате услуг электроэнергии.

Представитель третьего лица Администрации ГО Первоуральск Семикина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации ГО Первоуральск, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указала на то, что в собственности ГО Первоуральск находятся нежилые помещения N 96-103, общей площадью 140,90 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которые на основании договора аренды от 06 апреля 2010 года N 13 переданы во владение и пользование ООО "ОНС ОФИС", которое надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей; Администрация ГО Первоуральск своего согласия на заключение договора субаренды N 1 от 11 ноября 2019 года между ООО "ОНС ОФИС" и Маркеловой Н.В., в отношении нежилого помещения , общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>", не давала.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 октября 2020 года исковые требования ООО "ОНС ОФИС" удовлетворены частично. Взысканы с Маркеловой Н.В. в пользу ООО "ОНС ОФИС" неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением в размере 76697 рублей 64 копейки, за пользование энергоресурсами 8160 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6299 рублей 31 копейка, всего - 91156 рублей 99 копеек. На Маркелову Н.В. возложена обязанность в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, и передать его ООО "ОНС ОФИС" по акту приема-передачи. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маркелова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку ООО "ОНС ОФИС" требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись; на неправомерность выводов суда о том, то на стороне Маркеловой Н.В. возникло неосновательное обогащение; на отсутствие оснований для возложения на Маркелову Н.В. обязанности по передаче нежилого помещения, поскольку ООО "ОНС ОФИС" какими-либо правами в отношении помещения, являющегося предметом договора, не обладает; ООО "ОНС ОФИС" создает для Маркеловой Н.В. препятствия в пользовании помещением, являющимся предметом договора субаренды; в арендуемом помещении выявлены недостатки, в связи чем в адрес ООО "ОНС ОФИС" направлена соответствующая претензия.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Маркеловой Н.В. назначено на 16 июня 2021 года определением от 24 мая 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 24 мая 2021 год (л.д. 252), Маркелова Н.В. уведомлена о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой 25 мая 2021 года (л.д. 253). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Установив, что договор субаренды N 1 от 11 ноября 2019 года нежилого помещения , общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключен между арендатором ООО "ОНС ОФИС" и субарендатором Маркеловой Н.В. в отсутствии согласия арендодателя Администрации ГО Первоуральск, суд сделал вывод о ничтожности договора субаренды N 1 от 11 ноября 2019 года.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что Маркелова Н.В. с 10 ноября 2019 года пользуется предоставленным в аренду истцу нежилым помещением , общей площадью 46 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик сберегла денежные средства за счет истца и правомерно взыскал с Маркеловой Н.В. в пользу ООО "ОНС ОФИС" неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут быть признаны состоятельными. Истцом заявлены требования о возмещении его издержек в связи с нахождением арендованного им имущества в пользовании Маркеловой Н.В., тот факт, что судом иначе чем истцом квалифицированы отношения сторон по пользованию нежилым помещением и применены иные нормы права, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом взыскана с ответчика в пользу истца плата за пользование нежилым помещением, но не арендная плата, а неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о том, что неосновательное обогащение не возникло, поскольку арендатор был освобожден от внесения платежей по договору аренды, не могут быть признаны состоятельными, в связи с пользованием ответчиком нежилым помещением истец был лишен возможности использовать его самостоятельно или сдать в субаренду иным лицам, при этом Маркелова Н.В. сберегла денежные средства за счет "ОНС ОФИС".

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на Маркелову Н.В. обязанности по передаче нежилого помещения, поскольку ООО "ОНС ОФИС" какими-либо правами в отношении помещения, являющегося предметом договора, не обладает, состоятельными не являются, поскольку ООО "ОНС ОФИС" является арендатором спорного нежилого помещения, что подтверждается договором N 13 аренды объекта муниципального казенного имущества ГО Первоуральск от 06 апреля 2010 года и дополнительным соглашением к указанному договору от 26 октября 2016 года (л.д. 75-77, 56-57) и не оспаривается арендодателем (л.д. 133).

Доводы жалобы о создании препятствий в пользовании имуществом со стороны арендатора, о выявленных недостатках в арендуемом помещении не могут быть признаны состоятельными, принимая во внимание, что сама Маркелова Н.В. в настоящее время оспаривает факт наличия арендных отношений между сторонами. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на обязанность возместить сбереженное за счет истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 октября 2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка