Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 года №33-8809/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-8809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Макаровой Е.В.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Титова К.Л.
на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что у истца ФИО1 есть знакомая ФИО2 с которой он познакомился на работе. ФИО1 является бизнесменом и располагает денежными средствами, в с вязи с чем ФИО2 стала относиться к нему дружески и проникла к нему в доверие и, примерно с мая 2019 года, стала регулярно рассказывать ему о своем тяжелом материальном положении. В конце июля 2019 года она попросила перевести ей небольшую денежную сумму взаймы на карту "<данные изъяты>". На сегодняшний день точные реквизиты не сохранились. ФИО1 перечислил со своей карты N 29.06.2019 <данные изъяты> рублей на карту принадлежащую ФИО2
Эти просьбы повторялись неоднократно и ФИО1 дополнительно, перечислял денежные средства ФИО2 на карточку. Всего перечислений за период с 29 июля 2019 года по 09 января 2020 года было сделано на общую сумму <данные изъяты>
Вопрос о возврате долга неоднократно поднимался со стороны ФИО1 но ФИО2 говорила, что вернет всю сумму сразу, поскольку она должна в скором времени вступить в наследство, после чего станет располагать свободными денежными средствами.
Однако, после последнего перечисления 09 января 2020 года, в размере <данные изъяты> ФИО2 перестала называть какие-нибудь даты, когда вернет заемные денежные средства. По состоянию на 25 мая 2020 года ФИО2 не отвечает на звонки, отказывается от каких-либо контактов, денежные средства не возвратила.
Истец считает данные им ФИО2 денежные средства - её неосновательным обогащением.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> перечисленные за период с 29 июля 2019 года по 09 января 2020 года на кредитные карты <данные изъяты>, возложить на ФИО2 оплату госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Титов К.Л. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнил, что в период с 29 июля 2019 г. по 09 января 2020 г. ответчику от истца были осуществлены денежные перечисления по банковской карте на общую сумму <данные изъяты>. Данные денежные средства ответчику не принадлежат, они ею неосновательно сберегаются, и являются неосновательным обогащением. Перечислялись данные денежные средства ответчику на возвратной основе по ее просьбе, и на сегодняшний день иных способов истребовать данные денежные средств, кроме как в судебном порядке не имеется. Возвратная основа следует в данной ситуации из договора займа. Понимает, что на эту сумму должен быть заключен договор в письменной форме. Письменная форма договора займа здесь не соблюдена. Какие -либо иные доказательства отсутствуют. Ответчик являлась подчиненной истца и испытывала на тот момент финансовые сложности, работая не полный рабочий день. Заработки были минимальные, и на тот период времени вообще не выплачивались. И предоставленные истцом денежные средства, были как способ поддержать человека, но до лучших времен, т.к. человек трудоспособный и у него в будущем будет возможность выплатить долг. Считает, что в настоящее время у ответчика есть источник существования, и она может выплатить заём. Срок возврата денежных средств не оговаривался, юридически заем не был оформлен надлежащим образом. Но считает, что после того, как истцом было сформулировано волеизъявление на возврат денежных средств, то у ответчика наступила обязанность вернуть эти денежные средства владельцу. Это были не ошибочные перечисления. Сумма в <данные изъяты> не была оговорена сразу и не перечислялась единовременным платежом. Перечисления носили эпизодический, несистемный характер, т.е. сумма долга накапливалась, и накопилась в размере <данные изъяты> Объяснить периодичность перечисляемых сумм не может. Перечисления денег истице не носили фиксированный характер, они перечислялись не в графике. Перечисление истице денег это не щедрость, не дар, не благотворительность. О том, состоял ли истец с ответчицей в интимных отношениях - неизвестно. Считает, что перечисленные истцом ответчице деньги - именно неосновательное обогащение, и просит взыскать с ответчицы 96 000 рублей, и госпошлину в полном объеме.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что не отрицает факт получения денежных средств от истца в период с июня 2019 г. по январь 2020 г. на общую сумму <данные изъяты>. Она работала у истца. В указанный истцом период времени, они состояли в близких отношениях, и полученные от него деньги - были подарком, помощью, речи о возврате этих подарков и денежных средств никогда не шло. Он оказывал ей материальную поддержку, выражал свою заботу и внимание в финансовом плане. Истец никогда не говорил, что она должна ему что-то когда-то вернуть. До этого периода истец тоже оказывал материальную помощь, но наличными денежными средствами. Некоторые переводы истец сопровождал смс-сообщениями. Сохранилось 2 смс-сообщения от истца: "С нежностью" и "Выздоравливай". Периодичность перевода и сумму определял сам истец по своей инициативе. Она никогда не просила у него денег. Если она ехала от истца на такси, то он кидал <данные изъяты> рублей ей на карту на такси. Если она была в магазине, и они были на связи, то он спрашивал, что она хочет купить, и сбрасывал ей на карту <данные изъяты> рублей на покупки. Большая сумма - <данные изъяты> рублей, была переведена истцом в то время, когда у нее был восстановительный период после <данные изъяты> Причем перевод в <данные изъяты> рублей истец сопровождал смс-сообщением "Выздоравливай". Последние <данные изъяты> рублей истец перечислил ей в январе 2020 г. после того, как заставил ее уволиться, потому что не может находиться с ней в одном офисе и видеть ее каждый день. Сказал, что если она за декабрь не найдет себе работу, то он перекинет ей деньги на карту, будто это будет заработная плата за декабрь. Таким образом, истец пытался компенсировать свое поведение в ее адрес, так как понимал, что она остается без работы. В январе 2020 г. после новогодних праздников она работу не нашла, и ответчик перечислил ей <данные изъяты>. В апреле 2020 г. она прекратила отношения с ним. С этого момента истец начал предъявлять требования о возврате денег. Считает, что все требования истца возникли именно в связи с неприязненными отношениями. Никаких договоров, расписок о займе с истцом не составлялось. Никой просьбы с ее стороны к истцу о деньгах не было. Согласно выписки <данные изъяты> о перечислениях заработной платы с работы на расчетный счет, в октябре 2019 г. истице перечислили <данные изъяты>, в ноябре 2019 г. вышло почти <данные изъяты>. Она проживает с <данные изъяты> и этих своих средств было достаточно. Трудного материального положения, из-за которого она бы занимала деньги, у нее не было. В августе 2019 г. она уходила в отпуск тоже по инициативе истца, и они вместе ездили отдыхать на <данные изъяты>. Полностью все расходы по поездке оплачивал истец. У нее никаких доказательств, кроме визы в загранпаспорте, не сохранилось. Она возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что никакого неосновательного обогащения или займа нет, все переведенные истцом денежные средства были ей подарены по инициативе истца.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Титов К.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что полученные ответчиком спорные денежные средства в размере <данные изъяты> являются именно неосновательным обогащением и передавались истцом ответчику на условиях возврата.
Полагает, что показания свидетелей не являются допустимым доказательством по настоящему делу, а ответчик должна была представить письменные доказательства того, что полученные ею от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением.
Письменных доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств, либо представил денежные средства в целях благотворительности, в дар, ответчик не представила.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего:
В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67декса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в период с 29.07.2019 по 09.01.2020 истцом ФИО1 со своей карты N, неоднократно осуществлялись денежные переводы на карту, принадлежащую ФИО2 а именно:
29.06.2019 - <данные изъяты>
06.07.2019 - <данные изъяты>
30.07.2019 - <данные изъяты>
01.08.2019 - <данные изъяты>
03.08.2019 - <данные изъяты>
19.08.2019 - <данные изъяты>
01.09.2019 - <данные изъяты>
10.09.2019 - <данные изъяты>
11.09.2019 - <данные изъяты>
18.09.2019 - <данные изъяты>
24.09.2019 - <данные изъяты>
25.09.2019 - <данные изъяты>
19.10.2019 - <данные изъяты>
09.01.2020 - <данные изъяты>
Всего перечислений за указанный период было сделано на общую сумму <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно выпиской с карты истца и не оспариваются стороной ответчика.
Ответчик настаивает на том, что денежные средства передавались истцом ей в дар, в связи с чем, отсутствуют основания для возвращения данных денежных средств в виде неосновательного обогащения.
При этом ответчик также подтвердила, что данные денежные средства не являлись заработной платой или приравненными к ней платежами (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию), а также не передавались ей истцом за оказание каких-либо услуг или вследствие каких-либо обязательств, кроме как обязательств по договору дарения.
В суде первой инстанции ответчик неоднократно указывала, что в спорный период она получала достойную заработную плату, не нуждалась в займах, что данные деньги были переведены ей истцом по собственной инициативе в период их близких отношений, являются подарком истца, выражением его заботы и поддержки. Она воспринимала данные деньги как подарок, как заботу со стороны истца.
В обоснование своих доводов, ответчицей была предоставлена из <данные изъяты> справка о безналичных зачислениях по ее счету, и расширенная выписка по переводам за период с 01 сентября 2019 г. по 18 сентября 2019 г., согласно которой два перевода от истца поступили вместе с SMS-сообщениями: "С нежностью", "Выздоравливай". То обстоятельство, что эти переводы поступили именно от истца подтверждаются выпиской по счету ФИО1 предоставленной самим же истцом.
Также в подтверждение передачи указанных денежных средств истцом ей в дар, ответчик ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> которая в суде первой инстанции пояснила следующее: <данные изъяты>
Вопреки показаниям стороны ответчика, истец поясняет, что денежные средства перечислял ответчику в качестве материальной помощи на условиях возвратности.
При этом истец заявляет, и ответчиком не оспаривается, что ответчик истцу перечисленные денежные средства не возвратила. Ответчик не отрицает, что не намерена возвращать полученные от истца денежные средства.
Учитывая противоречия в показаниях сторон, а также отсутствие какой-либо системности в перечислении истцом ответчику денежных средств, судебная коллегия полагает, что каждое перечисление денежных средств от истца ответчику необходимо рассматривать отдельно.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п.5).
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
И истец, и ответчик утверждают, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являлись займом, и что соответствующий договор займа между сторонами не оформлялся. Доказательства обратного отсутствуют.
Одновременно с этим ответчик утверждает, что получила спорные денежные средства от истца в дар, а истец утверждает, что перечислил ответчику денежные средства на условиях возвратности, в связи с чем, учитывая отказ ответчика возвратить денежные средства, данные суммы считает неосновательным обогащением.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно разъяснений "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер данного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Одновременно с этим, согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 9-КГ19-11 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.
Заявляя о передаче денежных средств истцом в дар, ответчик указывает, что данные сделки заключались исключительно устно.
При этом в материалы дела каких-либо надлежащих, допустимых и достаточных письменных доказательств того, что истец перечислял ответчику денежные средства в дар, не представлено.
Ссылка ответчика на SMS-сообщения ("С нежностью" и "Выздоравливай") не подтверждает факт волеизъявления истца не перечисление ответчику денежных средств в дар.
Доводы ответчика, что она воспринимала перечисленные ей денежные средства как подарок, как заботу со стороны истца, само по себе не является основанием к признанию перечисленных денежных средств даром.
Показания свидетеля <данные изъяты> также не подтверждают перечисление истцом ответчику денежных средств в дар или в целях благотворительности, поскольку о характере данных перечислений свидетелю <данные изъяты> было известно исключительно со слов ответчика. Свидетель <данные изъяты> не смогла подтвердить, что при ней истец заявлял о том, что переводил ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности. Заявления свидетеля, что ФИО1 помогал ответчице по собственной инициативе, что это было его желание делать подарки, а с настоящим иском истец обратился в суд в связи с неприязненным отношением к ответчику, не могут быть оценены иначе как домыслы свидетеля <данные изъяты> сформулированные исключительно со слов ответчика.
При этом свидетель <данные изъяты> подтвердила, что истец ФИО1 помогал финансово очень многим своим сотрудникам, в том числе суммами в <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.
Также свидетель <данные изъяты> пояснила, что со слов ответчика ей известно о том, что истец дарил ответчику наличные денежные средства. Однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не заявлял требований о взыскании с ответчика иных денежных средств, кроме перечисленных на банковский счет ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
То обстоятельство, что в спорный период стороны находились в близких отношениях, не является безусловным основанием к признанию перечисления спорных денежных средств от истца ответчику даром.
При этом стороны признают, что в спорный период совместно не проживали и общего совместного хозяйства не вели.
Кроме того ответчик пояснила, что в 2019 году и она, истец каждый состояли в браке с иными лицами.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием к отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования являются обоснованными, а перечисленные истцом ответчику денежные средства - неосновательным обогащением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.
За подачу иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Учитывая необходимость удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 96 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей.
Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Титова К.Л. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка