Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-8809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Беляк С.И.
судей Ривняк Е.В., Данилова А.А.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1017/2020 по иску администрации Волгограда к Гусевой Лидии Ивановне о возложении обязанностей по предоставлению доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ
по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности Романовой Елены Евгеньевны
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя администрации Волгограда Джумакаеву Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Гусеву Л.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Гусевой Л.И. о возложении обязанностей по предоставлению доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Гусева Л.И. является нанимателем жилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к администрации Волгограда об устранении неисправностей жилого помещения. На администрацию Волгограда возложена обязанность по устранению неисправностей жилого помещения, оставшихся после проведения капитального ремонта, а именно- выполнить работы по приведению стен и потолков в надлежащее техническое состояние, устранить трещины штукатурного слоя, выполнить работы по закреплению чугунных радиаторов, окрашивание трубопроводов отопления и другие.
25 октября 2019 года произведен осмотр жилого помещения с фотофиксацией, в ходе которого установлено, что комнаты, которые необходимо отремонтировать заполнены личными вещами. В связи с чем, Гусевой Л.И. предложено привести жилое помещение в надлежащее состояние. Ответчику неоднократно выдавались уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру с целью осмотра и проведения ремонтных работ, однако до настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Волгограда просила суд обязать ответчика предоставить уполномоченным администрации Волгограда доступ в квартиру <адрес> г. Волгограда для проведения ремонтных работ.
Cудом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Гусевой Л.И. о возложении обязанностей по предоставлению доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности Романова Е.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное судом решение вышеназванным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что жилое помещение -двухкомнатная квартира, общей площадью 43,6 кв.м., расположенная по адресу:<адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград и на основании договора социального найма отДД.ММ.ГГГГ предоставлена в бессрочное владение и пользование Гусевой Л.И.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2018 года исковые требования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к администрации Волгограда об устранении неисправностей жилого помещения удовлетворены частично.
На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу устранить неисправности жилого помещения квартиры <адрес> г. Волгограда, оставшиеся после проведения капитального ремонта в 2014 году, а именно: устранить нарушения требований п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.2.1., 4.1.11ПиН: выполнить работы по приведению стен и потолков в надлежащее техническое состояние - в помещениях двух жилых комнат, коридора на потолке и стенах устранить трещины штукатурного слоя с оголением кирпичной кладки; в помещении кладовой на стенах устранить обрушение штукатурного слоя; в помещениях кухни и спальни устранить технологические отверстия после прокладки трубопроводов и штробы после прокладки электрических проводов; устранить нарушения требований п.п. 5.2.21 ПиН: выполнить работы по приведению трубопроводов отопления в надлежащее состояние и выполнить работы по закреплению чугунных радиаторов; провести окрашивание участков трубопроводов отопления; закрепить чугунные радиаторы в жилых комнатах к стене, радиаторов к кронштейнам.
По вступлении решения суда в законную силу исполнительный лист направлен на исполнение в отделение судебных приставов. Тем не менее, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее истцом был произведен осмотр спорного жилого помещения не с целью производства ремонтных работ, а для составления необходимой документации и на момент рассмотрения настоящего спора доказательств невозможности исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда без повторного осмотра жилого помещения стороной истца суду представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Волгограда не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу подпункта "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с пунктом 85 Правил, если для проведения проверки требуется доступ в жилое помещение потребителя, такая проверка осуществляется исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:
а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;
б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;
в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;
г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета.
Из системного анализа Правил следует, что именно на исполнителя возлагается обязанность согласовать с потребителем дату и время проведения осмотра и обеспечения доступа в квартиру в установленном Правилами порядке.
Из материалов дела следует, что14 января 2019 года и 29 августа 2019 года в адрес Гусевой Л.И. направлялись уведомления с согласованием даты и времени о необходимости предоставления доступа в принадлежащее городскому округу города-герой Волгоград жилое помещение для определения видов и объема ремонтных работ, необходимых для исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2018 года.
07 октября 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО направлено письмо с просьбой оказать содействие в проведении совместного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
25 октября 2019 года комитетом совместно с судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО, МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" произведен осмотр жилого помещения с фотофиксацией, в ходе которого установлено, что комнаты, которые необходимо отремонтировать, заполнены личными вещами. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25 октября 2019 года Гусевой Л.И. предложено в срок до 26 ноября 2019 года привести жилое помещение в надлежащее состояние.
Повторный осмотр жилого помещения был запланирован на 10:00 часов 25 декабря 2019 года, о чем Гусева Л.И. была уведомлена письмом от 17 декабря 2019 года, полученным 18 декабря 2019 года.
Между тем, доступ в жилое помещение Гусевой Л.И. предоставлен не был.
19 февраля 2020 года в администрацию Волгограда поступило уведомление-запрос инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 13 февраля 2020 года N 210-п о проведении внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения обращения граждан по вопросу надлежащего технического состояния ограждающих конструкций и конструктивных элементов изолированной части (квартиры N <...>) многоквартирного дома N <...> <адрес>; проверки технического состояния ограждающих конструкций и конструктивных элементов в границах квартиры N <...> многоквартирного дома N <...> <адрес>, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.
В рамках внеплановой выездной проверки 25 февраля 2020 года осуществлен осмотр ограждающих конструкций и конструктивных элементов жилого помещения. Одновременно с проведением осмотра в рамках внеплановой проверки Гусевой Л.И. предложено предоставить доступ в жилое помещение в целях проведения осмотра на предмет технического и санитарного состояния жилого помещения, готовности для выполнения необходимых ремонтных работ.
Доступ в жилое помещение представителям администрации Волгограда и МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" в жилое помещение предоставлен Гусевой Л.И. не был, о чем был составлен акт.
Из пояснений Гусевой Л.И., данных суду апелляционной инстанции следует, что отказ в предоставлении доступа в жилое помещение истцу, а также в проведении ремонтных работ обусловлен желанием Гусевой Л.И. за свой счет и своими силами произвести ремонтные работы с последующим взысканием соответствующей денежной компенсации с администрации Волгограда. Имея образование архитектора, ответчик более качественно осуществит устранение недостатков ранее осуществленного ремонта.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для осуществления текущего ремонта общедомового имущества, и ее отказ в предоставлении такого доступа, а также учитывая, что ответчиком Гусевой Л.И. не выполнены предписания от 14 января 2019 года и от 29 августа 2019 года, направленные в ее адрес, о допуске в жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Гусеву Л.И. обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ по устранению неисправностей жилого помещения <адрес>, оставшихся после проведения капитального ремонта в 2014 году.
Вывод суда об отказе в иске ввиду отсутствия необходимости предоставления доступа ответчиком для повторного осмотра истцом жилого помещения является несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования о предоставлении доступа для производства ремонтных работ, а не осмотра помещения. При этом, поскольку истец является муниципальным учреждением, то проведение ремонтных работ вызвано необходимостью составления сметы расходов, ее утверждение, последующее выделение денежных средств, что невозможно осуществить без осмотра жилого помещения и определения его состояния.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований администрации Волгограда в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Волгограда к Гусевой Лидии Ивановне о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ удовлетворить.
Возложить на Гусеву Лидию Ивановну обязанность предоставить уполномоченным администрации Волгограда доступ в квартиру <адрес> для проведения ремонтных работ во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2018 года.
Возложить на Гусеву Лидию Ивановну обязанность не чинить уполномоченным администрации Волгограда препятствия в проведении ремонтных работ в квартире <адрес>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
